Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 52 648 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 около 14 час. 45 мин. на перекрестке улиц Горького и Добровольского города Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Урегулирование спора в рамках ОСАГО невозможно. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 648 руб. 34 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, обосновав их указанными в исковом заявлении доводами. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что не оспаривает свою виновность в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 около 14 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный знак №, двигаясь по улице Горького города Кольчугино, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО не застрахована. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. 

Принадлежность истцу автомашины «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, подтверждена данными паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Из экспертного заключения № от 13.03.2017 года, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 648 руб. 34 коп.

Суд принимает данные оценки ИП ФИО5 в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку она подготовлена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 52 648 руб. 34 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на автоэкспертные услуги в сумме 4 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО5 в сумме 4 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО5 и квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 779 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 52 648 руб. 34 коп., а также возмещение судебных расходов на автоэкспертные услуги в сумме 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 779 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров