Дело №2-1400/20

22RS0011-02-2020-001010-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнений, представленного расчета, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору за период с *** в сумме 151632,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлине 2655 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № , согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 39576,99 руб. предоставлен под 29,25 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «ОТП БАНК» передало право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ»). Сумма задолженности сформированная на *** составила 81836,13 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен по заявлению должника. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.

Представитель ответчика адвокат Третьяков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ФИО1 навязали данный кредит и товар, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статья 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что *** года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 39576,99 руб. со сроком погашения на 36 месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29,25 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходи за рамки срока возврата кредита, составляют 10 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 39576,99 руб. заемщику на приобретение товара (Косметический набор Дешели), что не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался в соответствии с п. 6 договора погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых, указываются в Графике платежей, предоставляемом заемщику, а именно по 1670 руб., последний платеж 1344,37 руб.

Установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору не исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в счет погашения кредита, что следовало из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, и подтверждается выпиской по счету.

*** года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 81836,13 руб.

*** года мировым судьей судебного участка в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору в сумме 81836,13 руб., расходов по госпошлине в сумме 1328 руб., всего 83164,13 руб.

*** года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от *** года ФИО1 не погашена.

Довод ответчика о том, что кредит был ей навязан достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается. Договор купли-продажи товара не был расторгнут, как и кредитный договор как сделка ФИО1 не был оспорен, в связи с чем, на ответчика возложена законом кредитные обязательства исполнить.

По Договору об уступке прав (требований) № *** от года АО «ОТП Банк» (Цедент) передал, а ООО «ЮСБ» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами - Должниками, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В Приложении № 1 к Договору под № 183 указана должник ФИО1 по кредитному договору № от *** года. Общая сумма уступаемых прав 81836,13 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору 38890,18 рублей.

Пунктом 1.1. договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 Договора.

Как следует из выписки по счету единственный платеж по кредиту *** в сумме 686,81 руб.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору за период с *** составила 151632,25 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом уточнений о взыскании задолженности за период с ***, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Между теми, суд не соглашается с расчетом истца суммы основного долга и процентов по кредиту, поскольку уточнив требования по периоду задолженности, истец не уменьшил их размер.

Проанализировав график платежей и выписку по счету, по датам выставления просроченной задолженности, за период с *** сумма основного долга составит 13073,50 руб. (1324,27+1406,37+1413,06+1441,01+1495,97+1521,12+1558,91+1599,98+1312,81), сумма процентов 1630,88 руб. (345,73+263,63+256,94+228,99+174,03+148,88+111,09+70,02+31,57).

Далее по методике расчета истца, проценты за период с *** составят 2628,22 руб. (13073,50х29,95%/365х245дн), неустойка за просрочку уплаты основного долга 1755,07 руб. (13073,50 х20%/365х245дн), неустойка за просрочку уплаты процентов составит 571,77 руб. (1630,88+2628,22=4259,1х20%/365х245 дн) 

Проценты за период с *** составят 2976,46 руб. (13073,50х10%/365х831дн), неустойка за просрочку уплаты основного долга 5952,92 руб. (13073,50 х20%/365х831дн), неустойка за просрочку уплаты процентов составит 2097,92 руб. (1630,88+2976,46=4607,34х20%/365х831 дн).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, и с 01.08.2016 в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга с 7707,99 руб. до 3000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с 2669,69 руб. до 1500 руб., учитывает процентную ставку по неустойке, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата также предусмотрено кредитным договором, заключенным между АО «ОТП Банк» и ответчиком, поэтому в данной части взыскание процентов, предусмотренных договором (10 % годовых за рамками срока возврата кредита) на будущее время до даты полного погашения задолженности не противоречит закону, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга подлежат удовлетворению. 

При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение как суммы основного долга, так и уплату процентов, сроки внесения платежей в соответствии с графиком ответчиком нарушены, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, как на задолженность по основному долгу, так и на задолженность по процентам, что не противоречит условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки установлена положениями п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с *** в сумме 24809,06 руб., в том числе сумма основного долга – 13073,50 руб., просроченные проценты 1630,88 руб., проценты по ставке 29,95% в сумме 2628,22 руб., процентов по ставке 10% в сумме 2976,46 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга 3000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 1500 руб.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату представителя, суд учитывает объем произведенных работ, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, категорию спора и сложность дела, а также необходимость достижения баланса интересов сторон. 

В пунктах п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ***, акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от ***. Из указанного акта следует, что в стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб. входит: консультация, ознакомление с материалами дела заказчика – 2000 руб., консультация– 1500 руб., проверка платежей 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб. Оплата данных расходов подтверждена платежным поручением. 

Суд с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1120,60 руб., которые не подлежат пропорциональному распределению в связи с уменьшением судом неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от *** года в сумме 24809,06 руб., в том числе сумма основного долга – 13073,50 руб., просроченные проценты 1630,88 руб., проценты по ставке 29,95% в сумме 2628,22 руб., проценты по ставке 10% в сумме 2976,46 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга 3000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., государственную пошлину 1120,60 руб., всего 27929,66 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 20 % годовых за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 20 % годовых за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова