Дело № 1-125/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 12 сентября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшей П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 21 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал себя виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: 

<

адрес> увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок, и у него, в это же время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих П. из дома по адресу 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 14 часов 45 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, находясь на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, зашел в сарай, где обнаружил и взял металлический прут, с которым вернулся в веранду вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным металлическим прутом взломал замок на входной двери, незаконно через дверь проник внутрь дома, где в холодильнике обнаружил и приготовил для хищения, сложив в два пакета, принадлежащие П. продукты питания, а именно: 2 булки хлеба, стоимостью 20 рублей за одну булку, на сумму 40 рублей; 1 кг. свиного фарша, стоимостью 180 рублей; 0,5 кг. весовых пельменей, стоимостью 90 рублей за 1 кг. на сумму 45 рублей; 1 кг. свиного сала стоимостью 250 рублей; 1 кг свиного жира стоимостью 100 рублей; всего на общую сумму 615 рублей, намереваясь с тайно похищенными продуктами питания скрыться с места преступления. Однако, в этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 14 часов 45 минут, в дом вошла П., которая пресекла преступные действия ФИО1, в связи с чем он не довел до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих П., по независящим от него обстоятельствам. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей П. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 615 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий. 

Защитник Головко М.М. просит суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, как заявленное им добровольно и после консультаций с защитником, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая П. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Таким образом, суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения производства по уголовному делу и признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений против общественного порядка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояния здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

При этом приговор от 21.06.2018 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 выреза ленты скотч со следами рук размером 25х17мм, 25х24 мм – хранить при уголовном деле до его уничтожения; металлический прут, навесной замок с ключом – уничтожить; 2 булки хлеба, 1 кг. свиного фарша, 0,5 кг. пельменей, 1 кг. свиного сала, 1кг. свиного жира – считать переданными законному владельцу потерпевшей П.

Процессуальные издержки понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и с суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 21.06.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин