мировой судья Боброва А.М. № 66/5-556/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 12-19/2026 (12-535/2025)

(43MS0074-01-2025-003886-55)

<

...>, зал 404

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.07.2025, освидетельствование ФИО1 проведено в 01:51 и 02:14 с использованием прибора Алкотектора Динго Е-200 (заводской № IRI4B0146). В данном акте установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,865 мг/л и 0,815 мг/л соответственно. Из материалов дела следует, что протокол № от 20.07.2025 об административном правонарушении не содержит данных о применении специального технического средства, а также результатов его применения. В протоколе № от 20.07.2025 об административном правонарушении не указаны понятые, отсутствуют их подписи, а также сведения о разъяснении им прав и обязанностей. Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским № IRI4B0146 закончилась 26.06.2025 (Свидетельство № С-АЕ/27-06-2024/350163056). На спорный период свидетельство о поверке ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» не выдавалось. По запросу суда ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» представлена копия свидетельства о поверке средства измерения № С-БЭ/10-07-2025/446656143 о поверке анализатора Динго Е-200 (В) (заводской № IRI4BO146). Действительно, согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указанный анализатор имеет поверку сроком до 09.07.2026, но из представленного в материалы дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2025 № и чеков проверки не следует, что освидетельствования на состояние опьянения было проведено с помощью указанного прибора. Данный факт был установлен при рассмотрении дела. Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку чеки прибора (бумажный носитель) содержат данные о приборе, не имеющем поверки, а потому результат измерения не может являться корректным, в протоколе об административном правонарушении показания прибора не указаны. ФИО1 первоначально отрицал и отрицает употребление алкоголя и соответственно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.11.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу по доводам, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми К.С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что является в силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ. Данные процессуальные действия позволяют достоверно установить, находилось ли лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П; Определение от 28 июня 2022 года № 1693-О).

Правительством Российской Федерации 21 октября 2022 года за № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом пунктом 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.5.1 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что 20.07.2025 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Республика Коми, 

<

...> ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «GAC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказался, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38 от 20.07.2025 к ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,815 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному 20.07.2025 в 01 час. 03 мин., ФИО1, управлявший транспортным средством «GAC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГАИ по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, копия протокола вручена ФИО1

На видеозаписи «…..0065» и «….0066» отражен факт управления транспортным средством ФИО1 и факт отстранения от управления транспортным средством, применение видеозаписи зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в патрульном автомобиле.

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказался, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2025 г., выполненному дежурным врачом ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Ц.Г.П., имеющей удостоверение о повышении квалификации по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами» от 28.11.2023 №, у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,815 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о том, что прибор Алкотектор Динго Е-200 (заводской № IRI4B0146), с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, на 20.07.2025 не имел поверки, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что медицинское освидетельствование проведено техническим средством измерения Динго Е 200, заводской номер IR14B0146, что отражено в чек-листах по исследованию (л.д. 20), предоставлен паспорт на данный прибор, заводской номер совпадает с указанным в чек-листах по исследованию. В процессе рассмотрения дела установлено, что ФБУ «Кировский ЦСМ» при выдаче свидетельства о поверке средства измерения допустил техническую описку в заводском номере, а именно указал «IR14BO146», вместо соответствующего паспорту технического средства измерения «IR14B0146» и указанному в чек-листах показаний при освидетельствовании 20.07.2025 г. (л.д. 20). Согласно ответу от 20.11.2025 г. ФБУ «Кировский ЦСМ» проведены корректирующие мероприятия по внесению изменений в свидетельство о поверке и в сведения о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200В, заводской номер «IR14B0146» в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»), при этом проведенные корректирующие мероприятия на результаты поверки не влияют.

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200В, заводской номер «IR14B0146» на момент совершения административного правонарушения не истек (до 09.07.2026), в связи, с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.07.2025 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 20.07.2025 в 01:51:59 - 0,865 мг/л, а в результате второго 20.07.2025 в 02:14:10 - 0,815 мг/л. Требуемый временной промежуток при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха до второго исследования соблюден. Изложенные обстоятельства также подтверждаются чек-листами результатов медицинского исследования.

Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,815 мг/л. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

Из протокола об административном правонарушении № от 20.07.2025, составленного инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми К.С.А. в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что 20.07.2025 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Республика Коми, 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством «GAC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под роспись. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказал, в протокол не внес, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи. В протоколе собственноручно написал, что с нарушением не согласен.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о применении специальных технических средств при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.07.2025.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.07.2025 сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии события правонарушения, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения «у 

<

...> Кировской области» вместо верного «у 

<

...> Республики Коми» является очевидной технической опиской и на законность принятого постановления не влияет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

При этом обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кулик