УИД № 58RS0014-01-2020-000516-12 (1-81/2020)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 26 ноября 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № от 26.11.2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27.09.2020 года, около 16 часов 20 минут, ФИО3, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области, от 18.11.2019 года, вступившего в законную силу 29.11.2019 года (за совершение административного правонарушения 13.11.2019 года), лицом, подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, отбывшим наказание за данное административное правонарушение 28.11.2019 года, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством РФ, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 26.03.2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что он повторно, в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда, совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял с признаками опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, следуя на данном транспортном средстве по дороге, расположенной в западном направлении от здания по адресу: 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 и инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в указанном месте, то есть, на участке дороги, расположенном в западном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 было предъявлено ФИО3 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО3 дал свое согласие. 27.09.2020 года, около 16 часов 50 минут, находясь в указанном месте, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «ALKOTEST 6810 ARAK-2037» и при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе у него не было обнаружено наличия состояния алкогольного опьянения, подтвержденное при измерении с результатом 0,00 мг/л. Непосредственно после этого, 27.09.2020 года, в 16 часов 57 минут, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2, руководствуясь положениями п.п. «в» п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции от 10.09.2016 года), предъявил ФИО3 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое ФИО3 ответил отказом. Таким образом, ФИО3, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ 27.09.2020 года, около 16 часов 20 минут, в момент указанного управления автомобилем марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, на участке дороги, расположенном в западном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 82). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Климов Д.В., защитник подсудимого Крюков А.Н. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельство, смягчающее его наказание, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью от 27.09.2020 года по факту управления ФИО3 автомашиной марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью от 27.09.2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова