Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

УИД: 05RS0022-01-2025-000946-91

Номер дела в суде первой инстанции № 2-629/2025

Судья Ильясова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-8921/2025

г. Махачкала

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева Р.И.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кизилюртовского городского суда РД от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-129813/5010-003, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Мерседес Бенц S500» за государственными регистрационными знаками 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

<

дата> истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<

дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-23- 129782/5010-010 удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обжаловала его в суд, решением которого оно оставлено без изменения.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение от 

<

дата> №У-23-129782/5010-010 и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.

<

дата> в порядке досудебного урегулирования на электронный адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в выплате неустойки, в связи с чем 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-129813/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией обжаловано в суд, решением которого от 

<

дата>, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования частично удовлетворены, постановлено снизить размер взыскиваемой суммы неустойки с 400 000 рублей до 350 000 рублей.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение № У-24-129813/5010-003 от 

<

дата> и перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагает, что в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 400 000 - 50 % = 200 000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок исполнения решения АНО «СОДФУ» № У-24-129813 возобновлен с 

<

дата>. При этом решение суда в адрес финансового уполномоченного не поступало, однако 

<

дата> в адрес АНО «СОДФУ» поступило заявление истца о выдаче удостоверения, из которого АНО «СОДФУ» стало известно об итогах рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

<

дата> ответчик исполнил указанное решение АНО «СОДФУ» в полном объеме.

При этом решением суда по настоящему делу не учтено, что решением суда от 

<

дата> размер неустойки снижен до 350 000 руб., в связи с чем судом установлен размер штрафа не 200 000 руб., а 175 000 руб., с зачетом 50 000 рублей излишне уплаченной неустойки. Однако судом при взаимозачете допущена арифметическая ошибка, поскольку с ответчика не мог быть взыскан штраф в размере, превышающем 125 000 руб.

Апеллянт также ссылается на неприменение норм ст. 333 ГК РФ и не снижении неустойки, а также на добровольное удовлетворение решения финансового уполномоченного.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Остальные участники процесса своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 

<

дата> за №У-23-129782/5010-010.

Страховое возмещение, на основании вышеуказанного решения суда, было получено истцом только 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате неустойки, в связи с чем 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-129813/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей, не согласившись с которым страховой компанией оно обжаловано в судебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-129813/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с 

<

дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу № от 

<

дата>, взысканная финансовым уполномоченным неустойка снижена до 350 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение № У-24-129813/5010-003 от 

<

дата> и перечислило сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 

<

дата> №.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 

<

дата>

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-129813/5010-003 о взыскании неустойки в установленные сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, который определил путем взаимозачета излишне уплаченных средств в размере 50 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, тем не менее, отмечает неверно произведенный судом расчет суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением.

Так, решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-129813/5010-003 с ответчика взыскана неустойка в 400 000 рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки снижен до 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суду при расчете штрафа следовало исходить из решения финансового уполномоченного в окончательной редакции, с учетом снижения взысканной неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа составит 50 % от 350 000 рублей, что составляет 175 000 руб.

Однако, с учетом излишне уплаченной ответчиком суммы в 50 000 рублей, с учетом взаимозачета, сумма подлежащей взысканию штрафа составит 125 000 рублей (175 000 – 50 000), которую и следовало взыскать.

В остальной части решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как и не усмотрено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа, каких-либо сведений об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа в 175 000 руб. (50 % от 350 000 руб, т.е. до применения зачета в 50 000 руб.), судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа, путем его снижения до 125 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2025 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-129813/5010-003 изменить, снизив размер взысканного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Р.И. Мамаев

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.