Дело №5-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Казань 

Судья Казанского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО3, 

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

установил:

11 октября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол 16 РТ № 01466590 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). 

Из указанного протокола усматривается, что в 6 часов 58 минут 11 октября 2017 года ФИО4, управляя автомобилем «Хенда Гетц» регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, около 

<

Адрес обезличен> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не признал и пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудниками ГИБДД он лично управляющим автомобилем задержан не был. ФИО4 сел за руль автомобиля по просьбе супруги для того, чтобы поставить автомобиль на парковочное место, при этом, сдавая задним ходом, им были задеты припаркованные автомобили, после чего только приехали сотрудники ГИБДД. 

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года № 18).

Вина ФИО4 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2017 года, из которого следует, что 11 октября 2017 года в 6 часов 58 минут водитель ФИО4 около дома № 4 на улице Звездная в городе Йошкар-Оле, управляя автомобилем «Хенда Гетц» регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из этого протокола усматривается, что ФИО4, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статей 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2017 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение кожных покровов;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3061 от 11 октября 2017 года, из которого следует, что исследование не проводилось, поскольку ФИО4 от освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 11 октября 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО5;

- объяснением очевидцев ФИО1 и ФИО2 от 11 октября 2017 года, о том, что около 5 часов 30 минут они видели во дворе разъезжающий на большой скорости автомобиль «Хенда Гетц» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, при движении автомобиля задним ходом он повредил два припаркованных автомобиля, после чего ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД и задержал гражданина ФИО4.

Проанализировав документы и иные фактические данные, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в суде, следует, что у инспектора ДПС были основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, а порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает степень опасности и характер противоправного деяния, совершённого ФИО4, данные о его личности, имущественное положение, а также то, что в настоящее время он уволен с военной службы, и полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного 

военного суда ФИО3