Председательствующий по Дело № 22-2730/2021

делу Эрдынеев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Самоходкиной В.В., 

при участии: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

осужденного Шойдонова Б.М.,

адвоката Ильиной М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Шойдонова Б.М. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года, которым

Шойдонов Б. М., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 апреля 2012 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 21 августа 2013 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дульдургинского районного суда от 12 апреля 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 16 октября 2020 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено отбытое Шойдоновым Б.М. по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года наказание с 16 октября 2020 года до 27 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Шойдонов Б.М. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шойдонов Б.М. вину признал частично, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, он не признает, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признает.

В апелляционной жалобе осужденный Шойдонов Б.М. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, поскольку основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют, доказательства виновности Шойдонова Б.М. приведены судом в полном объеме, которые соответствуют выводам суда и установленным обстоятельствам по уголовному делу. Просит приговор в отношении Шойдонова Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Шойдонова Б.М. в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, объективными материалами уголовного дела. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вины Шойдонова Б.М. в совершении преступных действий, связанных с заведомо ложным доносом о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, суд сослался на собственные показания осужденного, не отрицающего, что действительно совершил данное преступление и рассказавшего об обстоятельствах его совершения. Приведя в приговоре показания потерпевших Пот. №1 и Пот. №2, свидетелей №1, №2., №3, №4, №5, №6, а также заявление Шойдонова Б.М. от 

<

Дата>, в котором он просил привлечь к ответственности сотрудников полиции, содержание протоколов осмотра места происшествия, выписки из приказов и должностного регламента, протокол выемки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года, протокол осмотра предметов от 10 мая 2020 года, заключение эксперта № от 

<

Дата>, суд верно счел вину осужденного бесспорно доказанной.

В части доказанности вины Шойдонова Б.М. в совершении преступления, правильно квалифицированного по ч.2 ст.306 УК РФ, приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

В обоснование совершения Шойдоновым Б.М. преступных действий, связанных с угрозой убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре подробно приведены показания потерпевших Пот. №3 и Пот. №4, содержанию которых дана надлежащая оценка.

В судебном заседании потерпевшая Пот. №3 показала, что 

<

Дата> у неё дома распивали спиртное она, Пот. №4 и Шойдонов, затем они с Пот. №4 собрались выйти прогуляться и еще взять водку, но Шойдонов их не отпускал, начал кричать, выражаться нецензурной бранью, когда они стали одеваться, побежал в маленькую комнату, где схватил топор и с этим топором побежал на них, угрожал убить, ударил Пот. №4 обухом топора по плечу. Она вызвала полицию, Шойдонов схватил её и толкнул в кухню, она упала на колено. 

Об исходящей со стороны осужденного угрозе убийством потерпевшая Пот. №3 стабильно указывала и в стадии предварительного расследования дела, поясняя, что когда Шойдонов Б.М. не отпускал ее и Пот. №4 из дома, он смахнул рукой со стола кружку и ковш, кричал им: «Вы дошаритесь, я вас убью либо вас убьют!», при этом был агрессивный и злой, после чего побежал в комнату, где взял топор и с топором в руках подбежал к ней, бегал с топором по дому и кричал, что убьет, она испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально.

Неточности в показаниях Пот. №3, на которые указал в суде апелляционной инстанции Шойдонов Б.М., не являются основанием сомневаться в достоверности показаний названной потерпевшей о совершении в отношении нее и Пот. №4 преступных действий. В стадии расследования дела вначале Пот. №3 указывала, что осужденный нанес ей удар обухом топора по правой ноге в области бедра. В этой части она свои показания затем уточнила и указала, что Шойдонов Б.М. толкнул ее, отчего она упала и ударилась о порог. 

Эти показания объективно подтверждены заключением эксперта № от 

<

Дата> о наличии у Пот. №3 подкожных гематом правого бедра, не причинивших вреда здоровью, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупым предметом (предметами). 

Об угрозе убийством со стороны осужденного Пот. №3 пояснила и во время проведения очной ставки с Шойдоновым Б.М., он кричал: «Вы дошаритесь, я вас убью», а потом говорил: «Либо вас убьют», при этом бегал за ними, сотрудников полиции она вызвала, потому что испугалась, что Шойдонов убьет их, угрозу восприняла реально. 

Ссылка Шойдонова Б.М. на показания потерпевшей Пот. №4, данные в ходе не влечет сомнений в доказанности его вины в угрозе убийством. 

Пот. №4 изменила в суде свои показания, которые ею были даны в стадии расследования дела. Она стала отрицать и факт ссоры, произошедшей 

<

Дата> и слова угрозы убийством со стороны осужденного и то, что тот брал в руки топор. 

В соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с наличием в показаниях потерпевшей противоречий были оглашены её показания, данные в стадии расследования дела, которые судом были сопоставлены с иными доказательствами и обоснованно признаны правдивыми. 

При допросе 

<

Дата>, т.е. фактически непосредственно после случившегося, потерпевшая Пот. №4 пояснила, что в вечернее время, они с Пот. №3 решили погулять, Шойдонову это не понравилось, он начал кричать: «Вы дошаритесь, я вас убью или вас убьют», оскорблял Пот. №3, не отпускал её, между ними началась ссора, в ходе которой Шойдонов махнул рукой и со стола кружку и та разбилась. Затем она увидела в руках осужденного топор, которым он замахнулся на Пот. №3 и ударил её, но куда именно, она не видела. Она испугалась Шойдонова, стала выбегать на улицу, он схватил её за куртку, в этот момент она почувствовала удар в плечо, ощутила физическую боль, оглянувшись, увидела в руках Шойдонова топор и поняла, что он её ударил топором, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, она думала, что он действительно может её убить. Аналогичные показания Пот. №4 были даны при дополнительном допросе 

<

Дата>, когда она настаивала на том, что от Шойдонова исходила угроза убить их с Пот. №3, которую она восприняла реально, опасалась осуществления высказанной угрозы, так как осужденный находился в агрессивном состоянии, был в алкогольном опьянении, физически превосходил ее, ударил её топором. Отсутствие телесных повреждений Пот. №4 объяснила тем, что находилась в зимней куртке. 

Суд апелляционной инстанции находит безусловно правильными выводы суда о соответствии действительности показаний потерпевшей Пот. №4, данных в стадии расследования уголовного дела. Изменение Пот. №4 показаний в суде суд верно расценил, как желанием помочь Шойдонову, с которым она находилась в дружественных отношениях, избежать ответственности за содеянное. Нарушений законодательства при допросе потерпевших не выявлено, показания они давали после разъяснения им прав и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний и заявлений со стороны потерпевших в ходе допросов не поступило. 

Именно изобличающие осужденного показания Пот. №4 на следствии соответствуют стабильным показаниям Пот. №3, подтверждены объективными материалами уголовного дела. 

Из телефонограммы, поступившей 

<

Дата> в дежурную часть ОП по 

<

адрес> от Пот. №3 следует, что Шойдонов Б.М. в 

<

адрес> переломал посуду и хочет её убить.

При осмотре места происшествия был изъят топор, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Прибывшие по вызову Пот. №1 и Пот. №2 действительно не поясняли, что Пот. №3 и Пот. №4 сразу не сообщали им об угрозе им со стороны осужденного убийством. Это обстоятельство, вопреки мнению Шойдонова Б.М., не влечет сомнений в правильности установления фактических обстоятельств преступления. Названные лица объяснений с потерпевших не брали, они лишь доставили осужденного в отдел полиции, при этом Шойдонов Б.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, Пот. №3 была испуганной. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они в совокупности являются достаточными для признания Шойдонова Б.М. виновным в совершении преступления в отношении Пот. №3 и Пот. №4, верно квалифицировал эти действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела следует, что Шойдонов Б.М. характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 306 УК РФ, состояние здоровья Шойдонова Б.М. по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шойдонова Б.М. по ч.2 ст.306 УК РФ, признано совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Шойдонова Б.М. наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, является правильным, должным образом мотивированным. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел положения ч. 2 ст.68 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора. Отсутствие указания на часть ст. 68 УК РФ в описательно- мотивировочной части приговора не имеет значения, т.к. фактически наказание Шойдонову Б.М. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, на что прямо указано в резолютивной части приговора. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора от 16 октября 2020 года, окончательное наказание ему назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, верно применив на основании ч.5 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, ошибочно указал о частичном присоединении к назначенному по данному приговору наказанию не отбытого наказания по приговору Дульдургинского районного суда от 16 октября 2020 года. В этой части в приговор необходимо внести изменения.

Находя наказание соответствующим требованиям закона, всем обстоятельствам по делу, сведениям о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

В связи с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 16 октября 2020 года, до дня постановления настоящего приговора. т.е. до 27 апреля 2021 года. Однако, избрав по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не зачел срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу. В этой части приговор следует изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о частичном присоединении к назначенному по данному приговору наказанию не отбытого наказания по приговору Дульдургинского районного суда от 16 октября 2020 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ считать наказание назначенным по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дульдургинского районного суда от 16 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: