Судья Надточиев Р.В. № 22-3470/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием прокурора Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 (посредствам видеоконференц-связи), 

адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, которым:

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному 26.06.2017 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 09.02.2016, окончание срока 08.02.2024;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пархоменко С.А. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Корчагиной М.П. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановлением суда и вынести новое решение отвечающее требованиям закона. 

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 7, 297, 307 УПК РФ и полагает, что вывод суда о нестабильном его поведении из-за наличия нарушения, противоречит требованиям ч.8 ст.117 УИК РФ, поскольку выговор был получен более 3 лет назад, погашен и он считается не имеющим взысканий. Обращает внимание на то, что суд не учел количество поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, а вывод суда о нестабильном поведении не обоснован, поскольку отсутствуют ссылки на какие-либо психологические экспертизы. В постановлении отсутствует информация о том, что администрация исправительного учреждения ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении и о наличии у него супруги, дочери и места проживания. Суд не учел получение им дополнительного профессионального образования, участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории учреждения. Оценка степени тяжести нарушения, его давности, а также оценка его последующего поведения и отношения к труду в обжалуемом постановлении отсутствует, что указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановке судебного решения и несоответствие выводов суда характеризующим его материалам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что наряду с 3 поощрениями, он допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также мнение помощника прокурора Дмитренко Ю.О., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья