судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск дело * 27 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости похищенного имущества, то есть 4 099 рублей 05 копеек, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, * в * часов * минут в *», расположенном по * тракт, *, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества тайно похитил игрушку ** модель машины в ассортименте в количестве одной штуки стоимостью * рублей * копеек, автомат интерактивный * в количестве одной штуки стоимостью * рубль * копеек, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что умысла на хищение товара у него не было, он отвлекся на кассе и забыл оплатить игрушки, поскольку его отвлекал маленький ребенок; денежные средства для оплаты товара у него имелись, что подтверждается банковской выпиской. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ООО «Лента» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя ООО «Лента», не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «Лента», в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи товара из магазина «Лента» в полном объеме подтверждается объяснением ФИО1 сотрудникам полиции после совершенного правонарушения от * (л.д17), где он вину в совершении правонарушения признавал в полном объеме. Оснований не доверять данному объяснению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона и подтверждается также объяснениями Р. (л.д 9) – сотрудника охраны магазина, задержавшего ФИО1 после совершения им мелкого хищения. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*