Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Тимофеевой Т. Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Дорош А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Верещагинского района Пермского края Тунева А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шалимова А.Б. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец д.****, ранее судимый:

7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ,

26 ноября 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освободился 25 сентября 2020 года по отбытию срока, размер не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 7 дней

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2019 года Верещагинского районного суда Пермского края, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июня 2021 года по правилам п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Дорош А.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 17 ноября 2020 года легкого вреда здоровью О. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 16 декабря 2020 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Верещагинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. В представлении указано, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виде наказаний, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Назначив за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ не указал размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть дополнительное наказание не назначил. Государственный обвинитель просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года, окончательно определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защитник Шалимов А.Б. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с количеством ударов потерпевшей, за которые ФИО1 был признан виновным, а так же оспаривал нанесение ударов потерпевшей гвоздодером. Защитник предлагал приговор изменить, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ указать только то количество ударов, которое признает ФИО1, исключить указание на нанесение ударов гвоздодером, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что ему было назначено строгое наказание. Потерпевшая его оговаривает в части нанесения ударов гвоздодером, так как он таких ударов не наносил, остальные свидетели не присутствовали при событиях с потерпевшей или являются близкими знакомыми потерпевшей. Он нанес потерпевшей всего 17 ударов. Кровь на гвоздодере оказалась случайно, в заключениях экспертов не указано на нанесение телесных повреждений металлическим предметом. Показаниям потерпевшей доверять нельзя, так как в судебном заседании она отказалась давать показания, в ходе следствия в ее показаниях были противоречия. Он поссорился с потерпевшей и наносил ей удары в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, связанного с тем, что перед приходом потерпевшей он обнаружил ее переписку с другим мужчиной и заподозрил в супружеской измене. По делу не была проведена психиатрическая экспертиза в отношении него, в ходе некоторых допросов у следователя он был в состоянии опьянения. Потерпевшая его оговаривает, когда утверждает, что причиненный вред ей не заглажен, так как он перед ней извинился, купил кольцо и телефон, он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но ему было отказано. Его действия необходимо переквалифицировать на ст. 113 УК РФ. Не согласен с осуждением по ст. 264.1 УК РФ, так как указанного в деле в томе 1 на листе 183 водительского удостоверения у него никогда не было, ему должно было быть назначено наказание по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания суд не учел, что у него шестеро детей и он единственный кормилец, не учтен мотив преступления, возможно было применить ст. 64 и 73 УК РФ. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Верещагинского района считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в удовлетворении отказать, изменить приговор по доводам представления. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указал, что с представлением не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признавал частично, указывая, что действительно 17 ноября 2020 года у него с женой произошел конфликт из-за ревности, он обнаружил переписку с другим мужчиной, наносил удары жене предметами и руками, но гвоздодером ударов не наносил, кровь на гвоздодер попала из кровоточащих ран у жены. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признавал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей О., из которых следует, что 17 ноября 2020 года у нее с мужем произошла ссора, так как тот увидел ее переписку. ФИО1 достал гвоздодер, автомобильную лопатку и деревянную палку, она пыталась объясниться с ним, но ФИО1 не слушал, кричал на нее, затем стал наносить удары деревянной палкой, затем гвоздодером. В какой-то момент она почувствовала удар по голове и увидела, что у ФИО1 в руках лопатка, у нее пошла кровь, и тот остановился; 

показаниями свидетелей П., А., которы поясняли, что видели у О. телесные повреждения, им известно о произошедшей ссоре от потерпевшей и о том, что ФИО1 наносил ей удары;

показаниями свидетелей С. и М1., которым ФИО1 сообщал о ссоре и о том, что побил жену;

показаниями свидетеля М2., из которых следует, что он как врач ГБУЗ «Верещагинская ЦРБ» оказывал медицинскую помощь О., им были сделаны два надреза для вскрытия гематом в волосистой части головы;

показаниями эксперта В., который пояснял, что ушибленная рана на голове у потерпевшей квалифицируется как легкий вред здоровью, остальные две раны на голове у потерпевшей от медицинского вмешательства, в случае, если удары наносились в одно место на теле, то количество ударов может быть больше, чем следов от ударов;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч. и Н., сообщивших о задержании ФИО1 16 декабря 2020 года в момент управления автомобилем, о проведении освидетельствования ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных выше доказательствах, каких-либо противоречивых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом осмотра жилища потерпевшей, в ходе которого были изъяты предметы со следами вещества, похожего на кровь, в том числе металлический гвоздодер; заключения судебно-медицинских экспертиз 965, 965 доп., 965/1 доп., в которых описаны телесные повреждения у потерпевшей, был сделан вывод о том, что они были причинены твердым тупым предметом, так же был определен вред здоровью потерпевшей как легкий.

Все доводы ФИО1, касающиеся преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что количество нанесенных им ударов было меньше и он не использовал гвоздодер, о том, что удары были нанесены в состоянии аффекта, об оговоре потерпевшей, о том, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и уголовное дело подлежит прекращению, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Давая оценку возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения не было в связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переквалификация действий ФИО1 в отношении О. на ст. 113 УК РФ не возможна, так как тяжкий вред здоровью потерпевшей не был причинен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе некоторых допросов на стадии предварительного расследования, ФИО1 был в состоянии опьянения, и о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что его защитник общался с потерпевшей, материалами дела не подтверждаются. 

Доводы ФИО1 о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствии состава преступления и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями сотрудников ДПС, задержавших ФИО1 в момент управления автомобилем с признаками опьянения; результатами освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения и с которыми осужденный был согласен; приговором от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти его действия в силу закона следует квалифицировать именно как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявление в апелляционной жалобе осужденного о несогласии со справкой в томе 1 на листе 183, так как в ней указаны сведения о наличии водительского удостоверения, не опровергают выводов суда о его виновности, так как не вызывает сомнения то обстоятельство, что осужденный ФИО1 права управления транспортными средствами не получал. 

Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 и ст. 264.1 УК РФ, так как указанная квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела и является юридически верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания должным образом мотивированы. Назначенное наказание за каждое преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Суд первой инстанции верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений - наличие малолетних детей у виновного и наличие несовершеннолетних детей у его жены, признание вины и раскаяние, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда. Так же следует согласиться с выводом о том, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Пределы наказания в виде лишения свободы были соблюдены, ссылка суда на назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, имеется. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что были нарушены правила назначения наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ заслуживают внимания.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд за каждое преступление назначил наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было назначено так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Производя в последующем частичное сложение указанных наказаний, суд не учел положения ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, и назначил ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ только наказание в виде лишения свободы, фактически не произведя сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В дальнейшем, присоединяя по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ, не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 26 ноября 2019 года, суд определил окончательное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, то есть больше не отбытой части наказания – 1 год 3 месяца 7 дней по приговору от 26 ноября 2019 года.

Таким образом приговор подлежит изменению в части назначения наказания по ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, так как имеется представление прокурора, изменение наказания в сторону ухудшения положения осужденного возможно.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, правильно определил местом отбывания данного вида наказания исправительную колонию общего режима, вместе с тем ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее судим за преступления небольшой тяжести, в связи с чем приговор подлежит в данной части уточнению об определении места отбывания наказания по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено по п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шалимова А.Б. и осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.