Дело № 1- 57/2021 34RS0№-66 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 июня 2021 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Селютиной Ж.В., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сиуковой Д.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Селютиной Ж.В., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сиуковой Д.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Овчинниковой М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего двоих детей: 

<

данные изъяты> - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетнюю дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 марта 2021 г., в дневное время суток, ФИО2, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, проходя мимо дачного участка № обратил внимание на то, что территория данного дачного участка огорожена металлическим забором, и на ней находятся различные металлические предметы.

После чего, 15 марта 2021 г., в вечернее время суток, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, зная о том, что территория дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> огорожена металлическим забором, и на ней имеются металлические предметы, решил похитить данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть решил совершить тайное хищение чужого имущества.

В целях реализации задуманного, 16 марта 2021 г. ФИО2, понимая, что один и самостоятельно он демонтировать металлический забор с целью его хищения и похитить указанные металлические предметы не сможет, попросил помощи у ранее ему знакомых ФИО7 и ФИО1, а в целях демонтажа похищаемого им забора спросил газосварочное оборудование у малознакомого по имени Андрей (более полные данные не установлены). При этом указанным лицам ФИО2 не сообщил об истинных своих преступных намерениях.

Во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 16 марта 2021 г., примерно 12 часов, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО7, которые не знали о его истинных преступных намерениях, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 прибыли к территории данного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего 

<

данные изъяты> исполняя задуманное, находясь там же, убедившись, что посторонних лиц поблизости нет, и нет лиц, которые могут пресечь его противоправные действия, используя газосварочное оборудование, демонтировал металлический забор в виде 9 секций, а также отыскал на территории указанного дачного участка металлические предметы в виде 2 швеллеров, 4 отрезков трубы, 2 арматур, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похищая, таким образом, указанное имущество. Далее, реализуя свой преступный корыстный умысел, тогда же ФИО2, используя добросовестную помощь ФИО1 и ФИО7, поочередно вынес указанный металлолом, принадлежащий Потерпевший №1 в виде 9 секций металлического забора, 2 швеллеров, 4 отрезков трубы, 2 арматур, общим весом 750 килограмм, стоимостью 21 рубль за 1 килограмм, общей стоимостью 15 750 рублей, за территорию дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 15 750 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник Сиукова Д.В. полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Селютина Ж.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимый совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, посредством демонтажа металлического забора в виде 9 секций, а также 2 швеллеров, 4 отрезков трубы, 2 арматур, общей стоимостью 15 750 рублей, которым, в подтверждение своего корыстного умысла, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, учтены и требования Примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, её постоянный среднемесячный доход составляет 14 200 рублей (л. д. 44-46).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящем судебном заседании судом исследованы предоставленные стороной защиты письмо ФИО2, адресованное Потерпевший №1, получение которого последняя подтвердила, с принесёнными в нём извинениями за содеянное, а также кассовый чек о переводе подсудимым потерпевшей 5 000 рублей, которая отказалась в их получении.

Вместе с тем, вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии со стороны ФИО2 совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем признаёт их смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 был застигнут сотрудником полиции на месте совершения им преступления, суд считает доводы стороны защиты о наличии в его действиях, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как не подтверждённые материалами уголовного дела.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства (л. д. 120), где характеризуется положительно (л. д. 136), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>), не судим. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказания, а также условного осуждения, суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимым кражи и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением подсудимому других, менее или более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений по назначению подсудимому вышеуказанного вида наказания судом не установлено. 

Суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые обязательные работы, правила указанных норм Уголовного кодекса РФ при расчёте размера назначаемых ФИО2 обязательных работ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание не связанное с его реальным лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 117-118), до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер Н 

<

данные изъяты> - подлежит оставлению у его собственника ФИО1; металлолом, общим весом 750 кг, состоящий из 9 секций металлического забора, 2 швеллеров, 4 отрезков трубы, 2 арматур, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре месте происшествия и переданный по сохранной расписке его законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней; кислородный баллон, газовый баллон, 2 резиновых шланга (скрепленных друг с другом) с редуктором и резаком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передаче им.

Руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> - оставить у ФИО1; металлолом, общим весом 750 кг, состоящий из 9 секций металлического забора, 2 швеллеров, 4 отрезков трубы, 2 арматур - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; кислородный баллон, газовый баллон, 2 резиновых шланга (скрепленных друг с другом) с редуктором и резаком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать им.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец