Дело № 1-9/2021

УИД: 61RS0057-01-2020-002069-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката: Овсиенко С.Г., предоставившего ордера от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, предварительно договорились о совместном совершении преступления, незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного средства, с использованием запрещенного орудия лова «плавная сеть», на миграционных путях к местам нереста.

Реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ст.ст. 11, 17, 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 47.19, 48, 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 года, ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный на правом берегу реки Дон, в районе 

<

адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, а именно, что ФИО2 будет управлять самоходным транспортным плавающим средством лодкой типа «Казанка» без бортового номера, принадлежащей ФИО1, с навесным лодочным мотором «МIKATSU», принадлежащим Т., а ФИО1 будет осуществлять лов рыбы с использованием запрещенного орудия лова – «плавная сеть», тем самым вступив в преступный сговор, не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на акватории реки Дон, напротив 

<

адрес>, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки типа «Казанка» без бортового номера, с навесным лодочным мотором «МIKATSU», под управлением ФИО2 , и использованием запрещенного орудия лова – «плавная сеть», длиной 105 метров, высотой 5,5 метра, размерами ячеи 30х30 мм, которое ФИО1 спустил руками в воду реки Дон, совместно и согласованно производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), путем сплава по течению реки Дон, участок которой в районе 

<

адрес>, является миграционным путем к местам нереста, в запретный для добычи (вылова) период.

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления были задержаны государственным инспектором 

<

адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР 

<

адрес> Территориального Управления Росрыболовства Д., который выявил факт незаконной добычи водных биологических ресурсов.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 выловили 5 особей рыбца, стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, на сумму 4 625 рублей; 7 особей судака, стоимостью 6 610 рублей за 1 экземпляр, на сумму 46 270 рублей; 4 особи густеры, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 2 000 рублей; 2 особи азово-донской сельди, стоимостью 685 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1 370 рублей; 2 особи запрещенной к добыче стерляди, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, стоимостью 835 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1 670 рублей, причинив ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 55 935 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Лашкова Р.Н. действующего в интересах Российской Федерации на сумму 55 935 рублей подсудимые не признали.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, они на лодке направились на базу отдыха 

<

данные изъяты> расположенную на левом берегу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, для того, чтобы, по просьбе двоюродного брата ФИО1, проверить сохранность принадлежащего ему имущества на указанной базе отдыха в его отсутствие. Осмотрев территорию базы отдыха 

<

данные изъяты> примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они направились на лодке по 

<

адрес>. По пути следования, поднимаясь вверх по течению 

<

адрес>, в районе базы отдыха «Р.», им на встречу двигалась моторная лодка. Когда лодка приблизилась на расстояние примерно 10 метров от них, кто-то из лиц, находившихся в указанной лодке, представившись сотрудником рыбинспекции, стал требовать, чтобы они остановились. Далее они причалили к берегу, после чего по указанию рыбинспектора, какие – то лица изъяли из воды сеть с рыбой, которую через некоторое время сбросили на берег, после чего трое лиц стали выбирать из сети выловленную рыбу. В это время они находились в стороне, на расстоянии примерно 10-15 метров от них. В одном из указанных лиц они узнали К., который проживает в 

<

адрес>, при этом 2 раза в неделю совместно с М. приезжает по ночам на берег 

<

адрес>, расположенный около 

<

адрес>, занимаясь браконьерством около 4 лет. Ранее указанные лица неоднократно высказывали претензии в их адрес, и угрозы, что они еще пожалеют, что с ними связались, так как они считали, что они уничтожали их браконьерские снасти, в связи с чем между ними сложились личные неприязненные отношения. Никакие снасти они не уничтожали, и об этом неоднократно говорили указанным лицам, однако они продолжали настаивать на своем мнении.

Вину по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору они не признают, так как ДД.ММ.ГГГГ лов рыбы они не производили, тем более, никаких рыболовных снастей, удочек, и рыбы в их лодке на момент задержания не было. (т. 1 л.д. 119-122; 140-143)

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не знакомый М. и сообщил, что в 

<

адрес> двое неизвестных людей осуществляют лов рыбы сетями. Он записал контактные данные М., после чего доложил о поступившей информации своему руководству, на что начальник дал указание отработать данную информацию, ему было выписано распоряжение на проведение контрольно – надзорных мероприятий в 

<

адрес>. После чего он созвонился с М. и М. сообщил ему, что может приехать и указать место, где производится незаконный лов рыбы и даже предоставить лодку. С М. он встретился в 

<

адрес>, также с М. был ранее ему не знакомый молодой парень, это было около 4 часов вечера. На автомобиле М. они прибыли на левый берег 

<

адрес>, в районе баз отдыха 

<

адрес>, где стали наблюдать за происходящем. Через некоторое время примерно после 18 часов они увидели, что по течению спускается лодка, в ней находилось два человека. Когда они были почти напротив них, может немного ниже, один из них стал спускать сеть в воду для того, чтобы рыбалить. Они это все увидели, и стали спускать свою лодку, то есть лодку ребят, которые всю информацию предоставили, для того, чтобы пресечь все это. Они спустили лодку, сели в нее и стали двигаться в сторону лиц, которые спустили сеть в воду. В это время они, скорей всего, их услышали или увидели, бросили сеть и стали двигаться навстречу по воде. Махом руки он попросил, чтобы они остановились. Они остановились. Он начал задавать им вопросы по поводу того, чья сеть, узнавать данные этих лиц. Они пояснили, что сеть не их, свои фамилии они отказывались называть. После чего он попросил их пристать к берегу на их лодке, они пристали. На берегу он представился данным лицам, еще раз задал вопросы. По поводу сети они отрицали, говорили, что сеть не их. В это время он попросил М. остаться на берегу, а сам со вторым парнем, фамилию его он не помнит, на лодке проследовали, и изъяли ту сеть, которую скинули ФИО3 и ФИО1 . На берегу он измерил сеть, пересчитал рыбу. В это время он позвонил в полицию по номеру 02 и сообщил о случившемся, так как лица отказывались представлять документы и указывать свои установочные данные. Рыба была изъята, был вызван ихтиолог, чтобы он осмотрел рыбу по видовому составу, особо ценные породы рыбы, 1 осетр и 2 стерляди были выпущены в естественную среду, так как были живыми. Точное количество рыбы он уже не помнит, её было более 20 особей. При осмотре лодки на полу было установлено наличие рыбьей чешуи. Он осматривал и измерял сеть, ячея была крупная, высота сети была около 5 метров, длина тоже была большая. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. отдыхали на левом берегу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ловили рыбу на удочки. В это время они увидели, как двое лиц занимаются браконьерским ловом рыбы сетями, этот факт его возмутил, он нашел телефон какой – то рыбинспекции, позвонил и попал в 

<

адрес> рыбинспекцию и заявил о данном факте. После чего с ним вышел на контакт рыбинспектор Д., в ходе беседы он пояснил, что может показать место, где лица занимаются незаконной ловлей рыбы. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ все было оперативно организовано, и он совместно с К. на своем автомобиле встретились с Д. в 

<

адрес>, после чего проследовали на то место где они видели, как лица занимались незаконной ловлей рыбы. Через небольшой промежуток времени между 17 и 18 часами, показалась лодка, которая спускалась сверху, в указанной лодке находилось двое лиц, указанные лица спустили сеть с лодки и стали справляться вниз по течению. Инспектор Д. сказал, что нужно пресечь их действия, после чего они спустили свою лодку и пресекли действия указанных лиц. Он видел как указанные лица бросили какой –то предмет, потом как оказалось они застопорились, это был металлический якорек, они плыли держались за веревку, веревка была сброшена. Инспектор сказал им остановиться, они не сопротивлялись, заглушили двигатель, остановились. Побеседовав недолго, инспектор попросил их подойти к берегу. Подошли к берегу, начался разговор о том, кто на реке, занимается незаконным ловом рыбы. Они сопротивлялись, говорили: «Это не мы». Он с указанными лицами остался на берегу, а инспектор Д. с К. выбрали снасть и тут же вернулись на берег. После чего были вызваны сотрудники полиции, приехали участковый, сотрудник ОБЭП, инспектора, кто – то еще. К. на лодке переправлял указанных лиц на левый берег. После чего в его присутствии и присутствии К. был произведен осмотр места происшествия, был произведен замер снасти, это была сеть с белыми поплавками, ячея 30х30 мм., шириной около 5 метров, длинной около 105 метров, пересчет рыбы, которой было около 15 особей, а именно рыбец, тарань, сельдь, один маленький осетр, 2 стерляди, несколько судаков, осмотрена лодка с мотором, в лодке был пластиковый ящик, бензобак, весла, в лодке имелись следы рыбьей чешуи. Все осмотренное с места происшествия было изъято. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором он и К. поставили свои подписи, ФИО1 и ФИО3 от подписи отказались. Далее все переправились на правый берег 

<

адрес>, где находился ихтиолог, и еще какие – то люди, человек 7, под видеофиксацию осетровых выпустили в реку. (т. 1 л.д. 211-215);

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.;

Показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОМВД направил его и К. в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, они на лодке переправились на левый берег реки Дон. Там находилась лодка с мотором, на берегу была сеть, рыба, также там находились подсудимые ФИО1 и ФИО3, рыбинспектор Д., участковый П. и два человека общественности. Он осмотрел лодку, в переднем отсеке лодки был ящик, имелась рыбья чешуя, он все сфотографировал и в протоколе осмотра подробно описал. Лодка с мотором были изъяты и передана сотруднику 

<

адрес> управления Б. На берегу была разложена рыба примерно 30-40 особей, среди которых был один осетр и две стерлядки, также на берегу находилась большая сплавная сеть с поплавками, ячея была 30 х 30, шнуры были огромные. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, который он вслух зачитал, два представителя общественности поставили в нем подписи, каких-либо замечаний у них не было, ФИО1 и ФИО3 от подписи в протоколе отказались. Осетр и две стерлядки были выпущены в присутствии ихтиолога в естественную среду, при этом велась видеофиксация. Остальная рыба и орудие лова «сеть» были изъяты и переданы на хранение в ОМВД России по 

<

адрес>. Когда его допрашивал дознаватель он заявлял ходатайство о приобщении цветных фотографий с места происшествия, его ходатайство было удовлетворено;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОБЭП Ч. принимали участие в мероприятии «Путина» на территории 

<

адрес> сельского поселения на правом берегу реки Дон, в районе сбросного канала 

<

адрес> ГРЭС. В период времени с 17 часов до 20 часов на телефон Ч. позвонил оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что двое граждан на лодке задержаны сотрудниками рыбинспекции. Они собрались и поехали в 

<

адрес>, где на лодке рыбинспекции их переправили на левый берег реки Дон. По прибытию на левый берег 

<

адрес> они увидели, что там находится участковый П., подсудимые ФИО3 и ФИО1 , два понятых и сотрудник рыбоохраны. На берегу помимо лодки рыбинспекции находилась еще одна лодка, на которой были задержаны ФИО1 и ФИО3, также на берегу лежала сплавная сеть, длинная, рыба, сколько особей он уже не помнит, среди рыбы были, одна особь осетра и две особи стерляди, указанные особи были выпущены в естественную среду. Остальная рыба, лодка с мотором, сеть были изъяты с места происшествия. В его присутствии была осмотрена лодка, на дне лодки, а также в черном пластиковом ящике, установленном в носовой части лодки на момент осмотра, имелась рыбья чешуя. (т. 2 л.д. 8-11);

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>, он обслуживал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонили из дежурной части и сообщили, что рыбинспектор Д. задержал двух граждан за незаконный лов рыбы. Он созвонился с Д. и его на лодке переправили на левый берег 

<

адрес>. На левом берегу 

<

адрес> он увидел жителей 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3, которые находились рядом с лодкой «Казанка». На лодке был японский мотор. Д. пояснил, что данные лица производили лов, а при задержании они скинули сеть. Снасть эта находилась на корме. После этого подъехали ребята из ОБЭП Ч. и К. Ч. начал производить осмотр места происшествия, была осмотрена лодка, в которой находился пластмассовый ящик со следами рыбьей чешуи, сплавная сеть, с ячеей 30 х 30, высотой 5,5 метров и длинной метров 100. В сети находилась рыба, точное количество он не помнит, помнит, что было две стерляди и один осетр. Когда приехали старший рыбинспектор Б. с ихтиологом осетр и две стерлядки под видеофиксацию были выпущены в естественную среду. Лодка с мотором, сеть, рыба были изъяты с места происшествия. По итогам осмотра был составлен протокол, который Ч. огласил, ФИО1 и ФИО3 отказались подписывать протокол;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты> Территориального Управления Росрыболовства.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в темное время суток ему позвонил заместитель руководителя Управления и дал распоряжение привезти в район 

<

адрес> специалиста мониторинга и ихтиолога, что он и сделал.

На берег 

<

адрес> в районе старой нефтебазы он привез гос. инспектора К. и ихтиолога К.

От сотрудников полиции ему стало известно, что задержаны браконьеры с «плавной сетью». Ихтиолог осмотрел рыбу, и выяснилось, что имеется рыба осетровых пород, ихтиолог принял решение о выпуске ее в 

<

адрес>. В естественную среду были выпущены 2 стерляди и один осетр. Затем сотрудник полиции Ч. по квитанции передал ему лодку с мотором.

Также доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. (т. 1 л.д. 84);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки Дон, напротив 

<

адрес>, осмотрены запрещенное орудие лова «сеть», 21 особь ВБР. В ходе осмотра места происшествия изъяты: лодка типа «Казанка» без бортового номера с навесным лодочным мотором «МIKATSU», и содержимым. (т. 1 л.д. 6-25); 

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госинспектором 

<

адрес> отдела гос. контроля, надзора и охраны ВБР Д. на участке местности, расположенном на левом берегу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, изъяты запрещенное орудие лова «сеть», 1 особь осетра русского, 2 особи стерляди, 7 особей судака, 5 особей рыбца, 4 особи густеры, 2 особи сельди азово-донской. (т. 1 л.д. 47);

- акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на правом берегу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес> выпущены 1 особь осетра русского, 2 особи стерляди. (т. 1 л.д. 48-52);

- справка 

<

адрес> группы отдела государственного мониторинга ВБР и среды их обитания ФГБНУ «АзНИИРХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена рыба и определен ее видовой состав, общая сумма ущерба составила 193 959 рублей, осмотрено орудие лова «сеть», которое является запрещенным, участок 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является миграционным путем и местом нереста для видов ВБР - русского осетра, стерляди, судака, рыбца, густеры, азово-донской сельди, в период ДД.ММ.ГГГГ, стерлядь данной популяции занесена в Красную книгу РФ. На ВБР остались характерные следы от использования сетей (отсутствие чешуи). (т. 1 л.д. 59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены 5 особей рыбца, 7 особей судака, 4 особи густеры, 2 особи азово-донской сельди, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на левом берегу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 89-94);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 5 особей рыбца, 7 особей судака, 4 особи густеры, 2 особи азово-донской сельди. (т. 1 л.д. 95-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото - таблицы, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> осмотрено запрещенное орудие лова – «сеть», изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на левом берегу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 163-169);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства запрещенное орудие лова – «сеть». (т. 1 л.д. 170-172);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с 1 видеозаписью и 13 фотоснимками, по факту выпуска 1 особи осетра русского и 2 особей стерляди. (т. 1 л.д. 173-186);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-RW диск с 1 видеозаписью, 13 фотоснимками. (т. 1 л.д. 187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, у Д. изъят фрагмент видеозаписи с телефона «Айфон-7», видеозапись перенесена на CD-R диск. (т. 1 л.д. 234-237);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятой у Д. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи изображен мужчина, одетый в камуфлированный костюм зеленого цвета, который представился как ФИО1 (т. 2 л.д. 1-5);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписью. (т. 2 л.д. 6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому по адресу: база 

<

данные изъяты> 

<

адрес> осмотрены металлическая гребная лодка с 2 деревянными веслами, лодочный двигатель «Мikатsu-9.9», 3 пластиковых ящика, пластиковый бензобак. (т. 2 л.д. 20-32);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлическая гребная лодка с 2 деревянными веслами, лодочный двигатель «Мikатsu-9.9», 3 пластиковых ящика, пластиковый бензобак. (т. 2 л.д. 33-35); 

- справка 

<

адрес> филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), согласно которой участок реки Дон, расположенный напротив 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся миграционными путем к местам нереста для рыбца, судака, густеры, азово-донской сельди, русского осетра, стерляди. Применение орудия лова «сеть» запрещено при осуществлении любительского и спортивного рыболовства. Стоимость 1 особи рыбца (всего 5 экземпляров) составляет 925 рублей, стоимость 1 особи судака (всего 7 экземпляров) составляет 6610 рублей, стоимость 1 особи густеры (всего 4 экземпляра) составляет 500 рублей, стоимость 1 особи азово-донской сельди (всего 2 экземпляра) составляет 685 рублей, стоимость 1 особи стерляди (всего 2 экземпляра) составляет 835 рублей. Общая сумма ущерба составляет 193 959 рублей, (без учета стоимости «Русского осетра» - 138024 рубля) ущерб составляет 55 935 рублей. Водные биологические ресурсы, а именно рыбец, судак, густера, азово-донская сельдь не входят в перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, не занесены в Красную книгу РФ и Красную книгу РО, стерлядь включена в перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, и занесена в Красную книгу Российской Федерации. (т. 2 л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена информация о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 157- 160);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информация о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

номер скрыт> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 161);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 , согласно которому свидетель М. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что он видел, как ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов рыбы, запрещенным орудием лова «сеть». (т. 2 л.д. 81-93);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М. и подозреваемым ФИО2 , согласно которому свидетель М. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что он видел, как ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов рыбы, запрещенным орудием лова «сеть». (т. 2 л.д. 94-102);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1 , согласно которому свидетель К. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что он видел, как ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов рыбы, запрещенным орудием лова «сеть». (т. 2 л.д. 103-113);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и подозреваемым ФИО2 , согласно которому свидетель К. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что он видел, как ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов рыбы, запрещенным орудием лова «сеть». (т. 2 л.д. 114-122);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д. и подозреваемым ФИО1 , согласно которому свидетель Д. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что он видел, как ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов рыбы, запрещенным орудием лова «сеть». (т. 2 л.д. 126-137);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д. и подозреваемым ФИО2 , согласно которому свидетель Д. подтвердил ранее данные им показания по факту того, что он видел, как ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов рыбы, запрещенным орудием лова «сеть». (т. 2 л.д. 138-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ч. суду пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. В 

<

адрес>, на левом берегу находится база отдыха 

<

данные изъяты> которая принадлежит его дочери. Поскольку он фактически проживает в городе, то он просил ФИО1 по возможности присматривать за базой отдыха, поскольку там имеются материальные ценности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не звонил, по факту его задержания ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Б. суду пояснил, что работает охранником на базе отдыха 

<

данные изъяты> которая находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха 

<

данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он видел, как одна лодка поднималась, а вторая лодка спускалась по течению 

<

адрес>. В одной из лодок находилось два человека, в другой два или три человека. Людей, которые находились в лодке, видно не было. Поскольку он давно знаком с ФИО1 и ФИО2 , он узнал их голоса. Указанные люди о чем - то ругались, он слышал разговор про сетку: чья сетка, кто ставил? Одна из лодок спустилась, минут через 15 – 20 вернулась, на носу указанной лодки лежала сеть, была ли сеть с рыбой или без, ему видно не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Ж., суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. На основании представленной информации его сотрудником К. им была подготовлена справка 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) о стоимости выловленных водных биологических ресурсах, о том, что орудие лова «плавная сеть» является запрещенным орудием лова, а также о том, что участок 

<

адрес> в районе 

<

адрес> – является миграционным путем к местам нереста для представленных видов водных биологических ресурсов в указанный период. 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Размер причиненного ущерба от незаконной добычи ФИО1 и ФИО2 водных биологических ресурсов определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», а также на основании Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменениях такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». 

Данные из уполномоченного органа о размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывают. (т. 2 л.д. 74-76)

Судом проверен расчет причиненного ущерба, суд признает его верным.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и вопреки доводам стороны защиты, оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты Ч. и Б., суд отмечает, что их показания никоем образом не опровергают виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на акватории реки Дон, напротив 

<

адрес> они не ловили рыбу запрещенным орудием лова «плавная сеть», показания подсудимых противоречивы, не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, являются голословными.

Показания ФИО1 и ФИО2 в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей Д., М., К., согласно которым, они видели, что подсудимые спустили сеть с лодки и стали справляться вниз по течению.

Также суд критически оценивает показания подсудимых о том, что у них со свидетелями по делу К. и М. сложились неприязненные отношения, данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, а также данные о их личностях, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства, наличие у ребенка инвалидности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного им наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о их личностях, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Лашковым Р.Н. действующим в интересах Российской Федерации на сумму 55 935 рублей, суд исходит из того, что данный иск заявлен в размере установленного судом размера причиненного подсудимыми ущерба, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы, ФИО1 на срок 2 года 6 месяцев, ФИО2 на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Лашкова Р.Н. действующего в интересах Российской Федерации о возмещении имущественного вреда на сумму 55 935 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации, в федеральный бюджет, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 55 935 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- 5 особей рыбца, 7 особей судака, 4 особи густеры, 2 особи азово-донской сельди, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, в холодильной установке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- запрещенное орудие лова – «сеть», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

- DVD-RW диск с 1 видеозаписью, 13 фотоснимками, СD-R диск с видеозаписью, информация о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

номер скрыт> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- металлическую гребную лодку с 2 деревянными веслами - конфисковать в доход государства;

- 3 пластиковых ящика, пластиковый бензобак – уничтожить;

- лодочный двигатель «Мikатsu-9.9» - вернуть по принадлежности законному владельцу Т.. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев