№ 1-479/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алазуровой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Московско-Ярославской транспортной прокуратуры фиоИ,,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката фио, представившего ордер № 8 и удостоверение № 541,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 02 мая 2025 г. примерно в 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома, находящегося по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, имея умысел, на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели их дальнейшего сбыта в значительном размере, действуя в нарушение ст. ст. 5,8,14,20,23-25 ФЗ РФ №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), не имея на то разрешение компетентного государственного органа, незаконно приобрел путем присвоения найденного, сверток черного цвета, обмотанный липкой лентой с веществом, содержащем в своем составе α-пирролидиновалерофенон (α-PVP), который является производным N-метилэфедрона, отнесенным к наркотическим средствам, массой не менее 0,50 г, то есть в значительном размере. После чего, вышеуказанного наркотическое средство поместил в правый карман куртки, надетой на нем, где стал умышленно и незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта вплоть до момента его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в 20 час. 59 мин. 02 мая 2025 г. в вагоне № 10 электропоезда № 6214/6213, следовавшего сообщением «Львовская-Шаховская», находящегося на адрес направления МЖД, расположенной по адресу: адрес. После чего, в 22 час. 10 мин. 02 мая 2025 г., ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, расположенной по адресу: адрес, где в ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции в присутствии понятых в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. 02 мая 2025 г. в правом кармане куртке, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток черного цвета, обмотанный липкой лентой, с веществом внутри, содержащем в своем составе α-пирролидиновалерофенон (α-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенным в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесенным к наркотически средствам, массой 0,50 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса вещества – 0,50 г, обнаруженного и изъятого 02 мая 2025 года в ходе личного досмотра у фио, содержащего в своем составе α-пирролидиновалерофенон (α-PVP), который является производным N-метилэфедрона, отнесенным к наркотическим средствам, соответствует значительному размеру для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, заявив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя, считает возможным постановить обвинительный приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом изучено психическое состояние фио

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 702-6 от 15 мая 2025 г., в соответствии с которым, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от стимуляторов (шифр по МКБ-10 - F15.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов угшоловного дела о систематическом употреблении стимуляторов (мефедрон, амфетамин, альфа-PVP) с ростом толерантности, формированием патологического влечения, абстинентного синдрома в форме соматовегетативных и психопатологических расстройств. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего облегченность, поверхность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики у фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ФИО1 целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.                                                                                         

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности фио, который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей, которым оказывает материальную и социальную помощь, что в совокупности, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании ФИО1 места и обстоятельств приобретения наркотических средств, которые в последующем у него были изъяты.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья фио, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание фио возможно лишь при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для назначения ему иных видов наказания, поскольку, такое наказание по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6,7,60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: – вещество массой сумма, изъятое у фио, сданное в соответствии с квитанцией № 28/1851 в камеру хранения ЛО МВД России на адрес - по вступлении приговора в законную силу, хранить там же, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.С. Суворова