Гр. дело №2-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Танине Н.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истцов адвоката Разинковой Т.Ю.- ордер №6389 от 13.12.201 8. представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кульнева А.С. - ордер №001960 от 31.01.2019, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Жихарева В.В. - ордер №31342 от 05.02.2019, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 , ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав на то, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в рамках которого 08.11.2018 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП

г.Воронежа ФИО4 наложила арест на принадлежащее им имущество, расположенное по 

<

адрес>стиральную машину 

<

данные изъяты> - стоимостью 1000 руб. (приобретена в 2011 году), телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> - приобретен в 2010 году, стоимостью 1000 руб., микроволновую печь 

<

данные изъяты> - стоимостью 1000 руб., телевизор плазменный 

<

данные изъяты> - приобретен в 2014 году, стоимостью 5000 руб., тренажер, стоимостью 3000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 руб., музыкальный центр стоимостью 1000 руб., а всего имущества на 14000руб.

Как указали истцы, ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает, с 13.11.2018 снята с регистрационного учета, участия в приобретении спорного имущества не принимала.

С учетом уточнений, истец Т.О.А. просит освободить от ареста (исключить из описи) 

принадлежащие ей стиральную машину 

<

данные изъяты> - стоимостью 1000 руб. микроволновую печь 

<

данные изъяты> - стоимостью 1000 руб., тренажер, стоимостью 3000 руб. (л.д.85-86, 124-124оборот).

Истец ФИО6 с учетом уточнений просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ему музыкальный центр стоимостью 1000 руб. (л.д. 3-4,85-86, 132).

Истцы в судебном заседании свои требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, после объявленного по делу перерыва в суд не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя и просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 129).

Представитель истцов в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения данного ответчика, ФИО2 судом назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 104).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагался в разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Жихарев В.В. в судебном заседании требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности доводов истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, после объявленного перерыва в суд не явился, просил продолжить разбирательство дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании требования истцов поддержала, изложенные истцами обстоятельства подтвердила.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исходя из положений ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями ФИО7 (л.д. 91-94).

В связи с регистрацией брака Т.А.А. сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 94,22).

ФИО1 - сестра ответчика ФИО2

Истцы и третье лицо ФИО5 проживают в 

<

адрес>, там же по месту жительства до 13.11.2018 был зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д.109-109оборот).

05.04.2018 на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2017 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № о взыскания задолженности в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.11.2018 наложен арест на находящееся в 

<

...> имущество -стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 руб., телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> - приобретен в 2010 году, стоимостью 1000 руб., микроволновую печь 

<

данные изъяты> - стоимостью 1000 руб., телевизор плазменный 

<

данные изъяты> - приобретен в 2014 году, 18-я диагональ, стоимостью 5000 руб.,тренажер, стоимостью 3000 руб., телевизор Filips, стоимостью 2000 руб., музыкальный центр стоимостью 1000 руб., а всего имущества на 14000руб.(л.д.55-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 произведено частичное снятие ареста и исключение из описи телевизоров (л.д.98-99).

Согласно материалам дела требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с вышеназванными исками, истцы ссылаются на принадлежность спорного имущества им.

Как указал истец ФИО8 ему принадлежит музыкальный центр стоимостью 1000 руб.

Истец ФИО1 сослалась в обоснование своих требований на принадлежность ей стиральной машины 

<

данные изъяты> - стоимостью 1000 руб., микроволновой печи 

<

данные изъяты> - стоимостью 1000 руб., тренажера -стоимостью 3000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы истцов о принадлежности им спорного имущества, о том, что ФИО2 но месту регистрации длительное время не проживала и участия в приобретении арестованных вещей не принимала, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, из дела усматривается, что жилое помещение, в котором произведен арест спорного имущества, находилось в общей долевой собственности семьи Т-вых (л.д. 13-14), вместе с тем, неоднократные предложения суда представить сведения о всех совладельцах 

<

адрес> подлинные правоустанавливающие документы на указанную квартиру истцами проигнорированы.

Доказательства отсутствия у ответчика ФИО2 доли в указанном жилом помещении, не представлены.

Подлинная техническая документация представлена истцами только на часть спорного имущества - стиральную машину 

<

данные изъяты> (л.д.87), на иное спорное имущество техническая документация не представлена. Не представлены истцами и финансовые документы об оплате спорного имущества.

Сервисный сертификат на стиральную машину (л.д.87), по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности данного имущества истцу ФИО1

Более того, идентифицировать принадлежность сервисного сертификата именно спорной стиральной машине невозможно, поскольку описание стиральной машины, год ее выпуска ни в акте описи, ни в сервисном сертификате не указаны.

Акт описи и ареста спорного имущества (л.д.58-60) заинтересованными лицами не оспорен.

Иные письменные доказательства - фотографии (л.д. 16-21) суд находит недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия положениям п.2 ст.71 ГПКРФ.

Таким образом, бесспорно установить дату производства спорного имущества, его приобретения, при разбирательстве дела суду не представилось возможным.

К показаниям третьего липа ФИО5, свидетелей Ш.А.А.. и Д.А.Н. суд относится критически ввиду их противоречивости.

Так, свидетель Ш.А.А. не смог пояснить, когда и на чьи средства приобретены стиральная машина 

<

данные изъяты>- стоимостью 1000 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 руб., тренажер - стоимостью 3000 руб.

Как пояснил в суде свидетель Д.А.Н. стиральная машина приобреталась ФИО9 не для себя, как утверждал свидетель Ш.А.А.., а в подарок ФИО5

Свидетель Д.А.Н. в свих пояснениях была крайне непоследовательна, в частности, первоначально свидетель пояснил, что в период беременности и рождения ребенка, т.е. с ноября 2010 года по декабрь 2012 года, она с семьей Г-вых не общалась, вместе с тем пояснила, что была свидетелем приобретения истцом ФИО9 в 2011 году стиральной машины.

Кроме того, третье лицо ФИО5 — заинтересована в исходе дела, свидетель Ш.А.А.. - бывший супруг истца ФИО1, с которой раздел совместного имущества после расторжения брака не произведен.

Принадлежность истцу ФИО6 музыкального центра никакими доказательствами не подтверждена. Утверждение данного истца о том, что музыкальный центр им приобретен в период несовершеннолетнего возраста ответчика ФИО2 - не доказано.

Согласно материалам дела, ответчик с 01.08.2002 по 13.11.2018 проживал в жилом помещении, в котором находятся спорные вещи (л.д.72).

Из пояснений ФИО5 следует, что ее дочь «сбежала» из Воронежа, оставив в квартире даже личные документы.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Суд неоднократно предлагал истцам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, для этого объявлял перерыв в рассмотрении настоящего дела, однако, истцы таким правом не воспользовались. Напротив, представитель истцов после объявленного перерыва заявил о том, что его доверители не намерены представлять какие-либо доказательства, считая их достаточными.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности, се доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит требования истцов не доказанными и в силу этого не надлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 , ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 февраля 2019.

Судья В.И. Заева