Дело № 12-152/2021

55RS0007-01-2021-001594-53

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 113 жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 № 1-70/М от 15.02.2021 г.,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 № 1-70/М от 15.02.2021 г. должностное лицо – заместитель директора ООО «УК «Лотос» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указывает, что все зависящие от нее действия были выполнены, в том числе заблаговременно предупреждены собственники квартир о предстоящей проверке внутриквартирного газового оборудования, а после проверки повторно письмами направлены уведомления о допуске в квартиру тем собственникам, которые такой допуск не предоставили, в связи с чем полагает, что вина в совершении административного правонарушения в её действиях отсутствует, просит постановление № 1-70/М от 15.02.2021 г. отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ранее в судебном заседании 11.05.2021 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Защитник Дюкарев Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, а также ранее в судебном заседании 11.05.2021 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и ранее в судебном заседании 11.05.2021 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ООО «УК «Лотос» с ОАО «Омскгоргаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: адрес, однако обслуживание внутриквартирного газового оборудования не проведено, ООО «УК «Лотос» не обеспечен доступ сотрудников ОАО «Омскгоргаз» в квартиры собственников жилых помещений, не предоставлены сведения о надлежащем уведомлении собственников квартир, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из оспариваемого постановления от 15.02.2021 № 1-70/М следует, что ГЖИ Омской области в ходе проведения внеплановой проверки дома по адресу: адрес было установлено, что заместителем директора ООО «УК Лотос» ФИО1 допущены нарушения правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а именно:в период с 26.12.2019 по 27.01.2021 ООО «УК «Лотос», являющимся заказчиком работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не обеспечен доступ сотрудников АО «Омскгоргаз» для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартирах № 9, 11, 14, 19, 21, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 42, 46, 49, 52, 55 дома 12 по ул. адрес

Указанное позволило ГЖИ Омской области сделать вывод о допущении заместителем директора ООО «УК «Лотос» ФИО1 нарушения требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также о неисполнении ФИО1 обязанностей по договору управления многоквартирным домом 12 по ул. Малиновского в г. Омске в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с допущением нарушения правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Вместе с тем, указанный вывод ГЖИ Омской области не основан на законе и не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ рассматриваемый договор технического облуживания и ремонта внутридомового газового оборудования относится к публичным договорам.

Как следует из ч. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;г) замена оборудования (п. 4 Правил № 410).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (п. 6 Правил № 410).

В соответствии с п. 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Как следует из пп. «в» п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является: в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение. 

Таким образом, Правила № 410 предусматривают возможность управляющей организации выступать в качестве заказчика и подписывать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией только в интересах тех собственников помещений в многоквартирном доме, которые проголосовали за такое решение.

Более того, из содержания представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 13.04.2015 г. № 08р/2-30 не следует, что на ООО «УК «Лотос» возложена обязанность обеспечить предоставление доступа к внутриквартирному газовому оборудованию Потребителей – собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме 12 по ул. Малиновского в г. Омске (л.д. 25-30).

По правилам ст. 210 ГК РФ бремя содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование, возлагается на его собственника.

В соответствии с пп. «г» п. 42 Правил № 410 заказчик, в том числе обязан: обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48-53 настоящих Правил (п. 47 Правил).

С учетом изложенного, системный анализ положений ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и вмененных должностному лицу – заместителю директора ООО «УК «Лотос» ФИО1 нарушений позволяет прийти к выводу о том, что не предоставление ООО «УК «Лотос» доступа сотрудникам АО «Омскгоргаз» в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартирах № 9, 11, 14, 19, 21, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 42, 46, 49, 52, 55 адрес, не свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Вмененные заместителю директора ООО «УК «Лотос» ФИО1 нарушения не тождественны нарушению требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнению работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае прихожу к выводу о недоказанности в деянии заместителя директора ООО «УК «Лотос» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Отсутствие события (недоказанность) административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 № 1-70/М от 15.02.2021 г., которым должностное лицо – заместитель директора ООО «УК «Лотос» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев