Судья фио Дело № 10-15948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевченко А.В. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, работающей в ПАО «Аэрофлот» в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Бизнес Nº 2 департамента обслуживания на борту, не замужней, детей не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 (два преступления), п. «б» ч. 3 ст. 204 (три преступления) УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2025 г. Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

03 июля 2025 года в 15 часов 10 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, вину в совершении которых она не признала.

05 июля 2025 года Дорогомиловским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Шевченко А.В., фио, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на не законность, не обоснованность и не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике обжалуемого решения, просят постановление суда первой инстанции отменить. Отмечают, что ни одного доказательства тому, что их подзащитная продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, в представленных органом предварительного расследования материалах не содержится, и в ходе судебного заседания не установлено. Подробно анализируя совокупность представленных документов, отмечают, что довод об обоснованности подозрений, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию не состоятелен, поскольку объективных доказательств тому не представлено. Просят постановление отменить, изменив обвиняемой меру пресечения на подписку о невыезде или на запрет определенных действий.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступлений, о доказанности вины, квалификации ее действий.

Наряду с этим суд принял во внимание данные о личности ФИО1 , в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, трех умышленных тяжких преступлений, за совершение которых действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Занимаемая ФИО1 должность предполагает еженедельные выезды за пределы Российской Федерации, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что опасаясь назначения ей наказания под тяжестью предъявленного обвинения, последняя имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Находясь на иной мере пресечения, позволяющей ей беспрепятственно совершать телефонные и иные переговоры, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, которые являются ее коллегами в ПАО «Аэрофлот», склонить их к изменению и даче ложных показаний, уничтожить доказательства совершенных ею преступлений, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не подлежит изменению, а также не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья