ДЕЛО № 1-213/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 24 декабря 2019 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № НЗ 1226 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, тем самым, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> рус и примерно в 00 часов 10 минут был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, по 

<

адрес>, РСО-Алания, около 

<

адрес>. Инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, было установлено наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, также отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показав, что ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, но от дачи показаний подсудимый воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он взял у своего знакомого ФИО1 Чермена принадлежащую ему автомашину Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, чтобы доехать до дома. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив домовладения 131 он был остановлен инспекторами ДПС. Далее, инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и сказал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора, инспектора ДПС решили, что он находится в состоянии опьянения, после чего был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством». Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал «отказываюсь». После этого были составлены соответствующие протоколы, а автомашина «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, которой он управлял, была доставлена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где в его присутствии она была опечатана. В феврале 2018 года он был привлечен мировым судом судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Штраф он не оплатил в связи с финансовыми трудностями и водительское удостоверение в ГИБДД также не сдавал, так как потерял его, когда находился в 

<

адрес>. О том, что он потерял свое водительское удостоверения, он в ГИБДД не сообщал. Инспектор ДПС объявил ему, что он подлежит уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого они направились в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту. Штраф он не оплатил в связи с финансовыми трудностями и водительское удостоверение в ГИБДД также не сдавал. На вопрос, по какой причине он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отвечать не пожелал (л.д. 30-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, указав, что они правдивы и соответствуют действительности.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа БАРС 12 совместно с ИДПС ФИО9 и ФИО6 Службу они несли в 

<

адрес> РСО-Алания. Примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по 

<

адрес> и обратили внимание на а/м «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который двигался в одном направлении с их патрульной машиной. За рулем находился незнакомый молодой человек, который как им показалось, был нетрезв. Они попросили его остановить машину. Водитель а/м Фольксваген остановил машину около 

<

адрес>. Подойдя к автомашине, он представился водителю и попросил представиться водителя, который представился по фамилии ФИО2. После этого он попросил его предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, сказав, что срок его действия истек. В ходе разговора с ФИО2, у последнего были замечены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», от чего ФИО2 отказался, после этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался. Далее автомашина «Фольксваген Пассат», которой управлял ФИО2, была задержана и транспортирована на специализированную автостоянку 

<

адрес>. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных МВД России, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт. 

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диск белого цвета (л.д. 38-39);

- вещественными доказательствами: протоколом серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», протоколом серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протоколом серии 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диском белого цвета (л.д. 40);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев (л.д. 15-18).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изобличающие самого себя показания подсудимого ФИО2, показания свидетеля ФИО3, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диск белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диск белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев 

Копия верна