Дело № 12-31/2023

УИД: 29MS0005-01-2023-000441-09

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года село Ильинско - Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Горшкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 25 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи от 25 апреля 2023 года незаконным и необоснованным. Настаивает на недоказанности события административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении №__ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ являются недопустимыми доказательствами. В качестве обоснования данного заявления обращает внимание на то, что протокол составлен в 17 часов 30 минут, а время и место правонарушения указано 14 часов 55 минут 23 километр автомобильной дороги Клубоковская - Сорово - Фоминский, однако, в это время автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №__, находился в 

<

адрес>; в полученной им копии акта не проставлено время исследования, а в оригинале оно прописано. Заявляет об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не являлся водителем транспортного средства, протокол составлен с его слов и он, будучи юридически не грамотным, себя оговорил. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль заблокировало в снегу (застрял в сугробе), и он не мог дальше двигаться. Сообщил о произошедшем механику ФИО1 и пока ожидал приезда помощи употребил алкоголь при этом за руль автомобиля больше не садился. Когда подъехали сотрудники ГИБДД находился рядом с машиной. Протокол об административном правонарушении подписал не глядя, так как растерялся, увидев троих сотрудников ГИБДД, кроме того юридически неграмотен. 

Ходатайство об отложении судебного заседания отозвал, на вызове и допросе инспекторов ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2, ФИО4 настаивал.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 25 апреля 2023 года отменить в связи отсутствием в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения. Настаивает, что ФИО1 на момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством, заблокированным в снегу, не управлял, находился около него, обеспечивая сохранность находящегося в нем оборудования и имущества организации. Употребил алкоголь в состоянии стресса после того как застрял и не смог выехать из сугроба. Согласился с изложенным в протоколе ввиду юридической неграмотности и подписал документы не глядя. Представил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ в отношении ФИО1, в котором не проставлено время проведения освидетельствования. Просит признать протокол об административном правонарушении №__ от 6 марта 2023 года и постановление мирового судьи от 25 апреля 2023 года незаконными ввиду того, что в указанное в протоколе время согласно системе слежения ГЛОНАСС автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №__, находился в другом месте и время события мировым судьей уточнено не обоснованно. Считает, что виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении не доказана. 

Заслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.7 Правил водителю, в том числе запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановлением Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 6 марта 2023 года в 15 часов 30 минут на 23 километре автомобильной дороги Клубоковская-Сорово-

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовал характерный клинический признак - наличие запаха алкоголя изо рта, в силу которого инспектор ДПС группы ДПС ГАИ Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

6 марта 2023 года в 17 часов 00 минут должностное лицо обоснованно отстранило ФИО1 от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в тот же день в 17 часов 16 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 004824, прошедшего поверку 26 сентября 2022 года, о чем свидетельствует бумажный чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 004824. 

Согласно показаниям данного сертифицированного технического средства измерения количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,485 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л. 

Оснований сомневаться в показаниях алкотектора не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта освидетельствования получил. Данные показания алкотектора не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности, и в настоящее время.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи. 

Оснований для признания акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется, отсутствие в полученной на руки копии акта времени проведения исследования, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того результат, время и место проведения освидетельствования подтверждено бумажным чеком алкотектора «Юпитер» номер прибора 004824. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства. Уточнение мировым судьей времени события, исходя из представленных стороной защиты доказательств, исследованных в судебном заседании, не изменяет фактических обстоятельств дела, и права ФИО1 на защиту не нарушает. 

Вопреки доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Все доказательства по делу оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об употреблении алкоголя уже после того как он съехал в кювет и прекратил управление транспортным средством, что он не являлся субъектом вмененного деяния, о самооговоре в силу юридической неграмотности, были предметом проверки мирового судьи и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотива в обоснование принятого решения. Ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, оснований не имеется, доказательств обратного лицом, привлеченным к административной ответственности, ни мировому судье, ни в настоящее время не представлено.

Факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он достоверно подтверждается материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела, доводов жалобы и пояснений, данных участниками судебного заседания, не усматривается.

По существу в жалобе, в пояснениях ФИО1 и его защитника в судебном заседании не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержится и обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Изложенные ФИО1 и его защитником доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также дающих возможность освобождения от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 25 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу статьи 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Горшкова