П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 13 февраля 2025 года

Дело № 1-6/2025

55RS0038-01-2024-000249-68

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственных обвинителей помощников прокурора Черлакского района Омской области Яшкина А.Ю., ФИО1

Подсудимого ФИО2

Адвоката ООКА Максимовой И.Л. 

при секретарях Каретниковой А.М., Павловой К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 ..., ранее судим:

- 30.09.2019 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 29.06.2020 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по указанному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.09.2019, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освободился 01.06.2021 по постановлению Советского районного суда г.Омска от 20.05.2020 условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

- 27.07.2022 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по указанному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связаной с управлением автомототранспортными средствами по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.06.2020, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 29.06.2023 по отбытии срока наказания. По дополнительному наказанию состоит на учете УИИ, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца 14 дней,

обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.08.2023 г. около 04:00 часов ФИО2 находясь на территории ИП ФИО3 №1 расположенной по адресу 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО3 №1, подойдя к указанному автомобилю, бревном нанес удар по стеклу водительской двери, разбив стекло открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, затем соединил провода зажигания, запустил двигатель, и неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, на котором с места преступления скрылся, выехал на автомобильную дорогу «Павлодар-Омск» и двигался в направлении г.Омска Омской области, на 123 км. указанной автомобильной дороги съехал в лесопосадку, и оставив автомобиль, скрылся. 

Кроме этого, ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30.09.2019 г. признан виновным приговором Русско-Полянского районного суда Омской области в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

29.06.2020 г. ФИО2 признан виновным приговором Русско-Полянского районного суда Омской области в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по указанному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.09.2019, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

27.07.2022 г. ФИО2 признан виновным приговором Русско-Полянского районного суда Омской области в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по указанному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.06.2020, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 29.06.2023 по отбытии срока наказания. 

В соответствии с п.В ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести – по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

24.09.2023 г. около 11 часов 20 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи осужденным и имея непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, начал движение на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на указанном автомобиле от двора дома расположенного по адресу 

<

адрес>, далее двигался по переулку Южный р.п.Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области, где 24.09.2023 около 11 часов 30 минут у дома № 12 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях: по ч.1 ст.166 УК РФ признал частично, по ч.2 ст.264.1 УК РФ - не признал.

По составу преступления предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, показал следующее.

22.08.2023 года он приехал в р.п.Черлак к ФИО3 №1 с целью приобретения леса, они выехали на деляну и договорились о цене и доставке леса в р.п.Русская Поляна. Затем ФИО3 №1 ему позвонил и сообщил что машина загружена. 23.08.2023 ФИО2 встретил автомобиль ФИО3 №1 – «Камаз» с прицепом в Русско-Полянском районе и проводил до места разгрузки к пилораме. Водитель «Камаза» просил автокран для разгрузки, Трегер не смог его найти, водитель не стал ждать и уехал обратно в р.п.Черлак. Трегер звонил ФИО3 №1 по этому поводу и тот сказал, чтобы Трегер сам забирал лес. 23.08.2023 Трегер нанял такси и около 22:30 час. поехал в р.п.Черлак, водителем был Александр. Они приехали в р.п.Черлак на территорию ФИО3 №1, там Трегер увидел тот автомобиль Камаз груженый лесом, подошел к нему, разбил окно в двери и сел в кабину, соединил провода зажигания и запустил двигатель, и поехал на данном автомобиле в сторону г.Омска. Автомобиль такси ехал за ним. По дороге он видел что за ним из р.п.Черлак двигался еще автомобиль. Затем начало рассветать, и чтобы не ехать посветлу через город Омск, ФИО2 свернул в лесопосадку и оставил там автомобиль, затем на том же такси уехал домой. Позже узнал, что ФИО3 №1 приехал в лесопосадку и забрал свой автомобиль «Камаз» с лесом. Позже он встретился с ФИО3 №1 и рассчитался с ним за причиненный ущерб. ФИО2 не хотел распоряжаться автомобилем «Камаз», его интересовал только груз, нужно было забрать лес, за который он ранее рассчитался. Разрешения брать автомобиль и разбивать стекло в нем, ФИО3 №1 ему не давал. Полагает что в его действиях имеет место самоуправство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные на стадии расследования при его допросе от 25.08.2024 г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.180-182).

Из данных показаний следует, что он купил пилораму и занимался изготовлением досок, познакомился с ФИО3 №1 и решил купить у него бревна леса, за лес ему было переведено 90 000 рублей, включая стоимость доставки. 23.08.2023 к нему в п.Русская Поляна приехал автомобиль «Камаз» с прицепом груженный бревнами. Водитель просил кран для разгрузки, Трегер не смог найти кран, и водитель не стал ждать и уехал. ФИО2 стал звонить ФИО3 №1, но тот не брал трубку. ФИО2 решил поехать в р.п.Черлак к нему лично. Около 22:30 час. на такси он поехал в р.п.Черлак. ФИО3 №1 там не нашел, поехал по адресу р.

<

адрес>, где стоял автомобиль «Камаз» с бревнами, он был закрыт. Время было около 04 часов 24.08.2023, Трегер разбил стекло в двери «Камаза», сел в кабину, оторвал провода зажигания, завел автомобиль, и уехал с территории, понимал что брать автомобиль «Камаз» ему ни кто не разрешал. Затем Трегер поехал в сторону г.Омска, в зеркало видел что его преследовал какой то автомобиль. Трегер съехал с трассы и остановил «Камаз», водитель такси так же ехал за ним, Трегер сел в указанное такси и они поехали в р.п.Русская Поляна. Затем к нему приехали сотрудники полиции по поводу угона. 

Подсудимый ФИО2 показания данные в ходе расследования поддержал, при этом дополнил, что в его действиях имеет место самоуправство.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО2 на стадии расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

По составу преступления предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 показал следующее.

24.09.2023 года к нему домой пришел МПТ, они выпивали спиртное, ФИО2 находился в своем автомобиле «Волга». Затем к ним подошел неизвестный мужчина, и просил помочь завести его автомобиль, зарядить аккумулятор. Трегер пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Затем этот мужчина сам сел за руль его автомобиля и они поехали. Трегер сидел в салоне справа от водителя, МПТ сидел сзади. При этом сидений в автомобиле не было, кроме водительского сидения. У Трегер была сломана левая нога, он был в гипсе, на костылях. Затем по дороге во время движения тот мужчина вышел из машины на ходу через левую переднюю дверь и ушел в переулок. Автомобиль двигался, ручной тормоз в машине не работал, выключить скорость и заглушить мотор Трегер не мог, он на ходу взялся рукой за руль и пересел за руль, остановил автомобиль. Его действия были вынужденными, для остановки автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ и он им сообщил что за рулем не находился. Он выбрался из своей машины, сотрудники помогли ему пройти в служебный автомобиль, затем его отвезли в больницу и он прошел медицинское освидетельствование. Позже, через полгода ФИО2 нашел того мужчину, который был за рулем его автомобиля, поговорил с ним и тот согласился дать показания как все происходило. Ранее ФИО2 находил МПТ работу, за которую Свидетель №4 заплатили меньше чем он просил, с тех пор Свидетель №4 считает что Трегер должен ему деньги. ФИО2 просил Свидетель №4 дать по данному случаю правдивые показания.

Несмотря на частичное признание вины и полное непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления ФИО3 №1 от 24.08.2023 г. (т.1 л.д.25), последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля «Камаз».

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 24.08.2023 г. (т.1 л.д.32-39), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ФИО4 с участием ФИО3 №1 был осмотрен участок местности на 132 км. трассы «Омск-Павлодар» у д.Гринск Черлакского района Омской области. В лесопосадке у правого края дороги обнаружен автомобиль «Камаз» гос.знак 

<

№>, с прицепом гос.знак 

<

№>, в прицепе и кузове находятся стволы деревьев породы сосна. В двери кабины автомобиля разбито стекло со стороны водителя, в кабине находятся осколки стекла. Провода замка зажигания сорваны. На месте осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук. С месте осмотра так же изъят автомобиль «Камаз» гос.знак 

<

№>, с прицепом гос.знак 

<

№>.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 24.08.2023 г. (т.1 л.д.41-45), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ФИО4 с участием ФИО3 №1 была осмотрена территория ИП ФИО3 №1, расположенная по адресу р.

<

адрес>. Проход на территорию осуществляется через ворота, на территории находятся трактор, автомобили, строения, дрова швырок и колотые. На территории обнаружены следы колес, рядом с которыми находится осыпь разбитого стекла. 

Согласно исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства от 24.08.2023 г. (т.1 л.д.46), автомобиль «Камаз» гос.знак 

<

№> находится в собственности ФИО3 №1

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 61 от 04.09.2023 г. (т.1 л.д.141-144), след ногтевой фаланги пальца руки № 4, изъятый в ходе ОМП 24.08.2023 г., оставлен мизинцем левой руки ФИО2

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 05.02.2024 г. (т.1 л.д.151-155), начальником ГД ОМВД России по Оконешниковскому району АТС с участием потерпевшего ФИО3 №1, у последнего изъят автомобиль «Камаз» 53212 гос.знак 

<

№>, прицеп гос.знак 

<

№>.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 05.02.2024 г. (т.1 л.д.156-163), начальником ГД ОМВД России по Оконешниковскому району АТС были осмотрены автомобиль «Камаз» 53212 гос.знак 

<

№>, прицеп гос.знак 

<

№>.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 06.02.2024 г. (т.1 л.д.169-171), начальником ГД ОМВД России по Оконешниковскому району АТС был осмотрен конверт с 7 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения о происшествии, поступившего в ОМВД России по Русско-Полянскому району от Свидетель №5 24.09.2023 (т.1 л.д.52), 24.09.2023 в 11:30 час. был задержан ФИО2, за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району ЛАА от 25.09.2023 г. (т.1 л.д.54), 24.09.2023 г. ФИО2 управлял транспортным средством «ГАЗ 24» гос.знак 

<

№> с признаками опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено, ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола 55ОТ049803 об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2023 г. (т.1 л.д.57), ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Свидетель №6 в 11:35 час. ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 24» гос.знак 

<

№>.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола 55УУ084154 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2023 г. (т.1 л.д.58), ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Свидетель №6 в 11:45 час. ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» от 24.09.2023 г. (т.1 л.д.59), врачом ГЗВ с использованием алкотектора «Юпитер», освидетельствован ФИО2 на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения. Результата освидетельствования: показания прибора 0,405 мг/л., 0,560 мг/л. 

Согласно исследованного в судебном заседании свидетельства о поверке (т.1 л.д.63), дата поверки прибора «Алкотектор Юпитер» 19.01.2023 г., действительно до 18.01.2024 г.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 24.09.2023 г. (т.1 л.д.66-71), следователем СО ОМВД России по Русско-Полянскому району СОИ с участием ФИО2 был осмотрен участок местности: проезжая часть переулок Южный р.п.Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области, напротив дома № 41 обнаружен автомобиль ГАЗ 24 гос.знак 

<

№>. С места осмотра изъят автомобиль ГАЗ 24 гос.знак 

<

№>, договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2023 г.

Согласно исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства от 25.09.2023 г. (т.1 л.д.78), автомобиль ГАЗ 24 гос.знак 

<

№> зарегистрирован на имя ДЕА

Согласно исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2023 г. (т.1 л.д.80), ФИО2 купил у ДЕА автомобиль ГАЗ 24 гос.знак 

<

№>, расчет произведен полностью.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 11.10.2023 г. (т.1 л.д.114-121), начальником ГД ОМВД России по Русско-Полянскому району ПСВ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями: факта движения патрульного автомобиля, движения во встречном ему направлении автомобиля ГАЗ 24, его остановки и проверке сотрудником ДПС документов у водителя ФИО2 Далее водитель автомобиля ФИО2 взяв костыли, вышел из автомобиля и пересел в патрульный автомобиль. Видеозапись составления сотрудниками ДПС административных материалов в отношении ФИО2, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске: зафиксирован факт движения патрульного автомобиля ГИБДД, факт движения во встречном ему направлении автомобиля ГАЗ 24, его остановки и проверке сотрудником ДПС документов у водителя ФИО2 Далее водитель автомобиля ФИО2 взяв костыли, вышел из автомобиля и пересел в патрульный автомобиль. Видеозапись составления сотрудниками ДПС административных материалов в отношении ФИО2, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данных видеозаписей следует, что автомобилем ГАЗ 24 гос.знак 

<

№> до момента его остановки сотрудником ГИБДД, управлял ФИО2 

Согласно исследованного в судебном заседании постановления Черлакского районного суда Омской области от 09.02.2024 г. (т.1 л.д.175), наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль ГАЗ 24 гос.знак 

<

№>.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола наложения ареста на имущество от 16.02.2024 г. (т.1 л.д.176-178), начальником ГД ОМВД России по Оконешниковскому району АТС наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль ГАЗ 24 гос.знак 

<

№>.

Согласно исследованной в судебном заседании копии приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.09.2019 г. (т.1 л.д.214-216), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.10.2019 г.

Согласно исследованной в судебном заседании копии приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.06.2020 г. (т.1 л.д.217-220), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.08.2020 г.

Согласно исследованной в судебном заседании копии приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.07.2022 г. (т.1 л.д.223-224), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 19.09.2022 г.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он занимается заготовкой леса, его территория находится по адресу р.

<

адрес>. В августе 2023 года ФИО2 приехал к нему купить лес. Они выехали на деляну, осмотрели древесину, договорились о количестве и стоимости, ФИО2 рассчитался с ним. Далее ФИО3 №1 загрузил 25 куб.м. леса в свой автомобиль «Камаз» гос.номер 

<

№> и прицеп гос.номер 

<

№>, и на следующее утро его автомобиль «Камаз» под управлением водителя Свидетель №1 поехал в р.п.Русская Поляна. Трегер обещал разгрузить лес за свой счет. Позже Свидетель №1 позвонил ФИО3 №1 и сообщил что разгружать машину нечем, Трегер не нашел кран. Свидетель №1 ожидать не стал и вернулся обратно в р.п.Черлак с прицепом и грузом. Автомобиль с прицепом он поставил на территории, кабину закрыл на замок, автомобиль был без повреждений. Позже около 19 часов ФИО3 №1 ушел с территории домой. Около 04 часов утра ему позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил что угнали его автомобиль «Камаз», за рулем был посторонний, едет в сторону г.Омска. Свидетель №2 поехал за ним. ФИО3 №1 обратился в полицию и с сотрудниками поехал по трассе за «Камазом». Далее Свидетель №2 сообщил что автомобиль «Камаз» остановился в лесопосадке у с.Гринское, водитель сел в легковую машину и уехал. Приехав к указанному месту ФИО3 №1 обнаружил свой автомобиль с прицепом, груженный лесом, в лесопосадке. В левой двери кабины было разбито стекло, на замке зажигания были оборваны провода. Ранее таких повреждений не было. Автомобиль с прицепом и грузом был возвращен на его территорию в р.п.Черлак. ФИО3 №1 при просмотре видеозаписей с камер наблюдения на своей территории видел покупателя леса Трегера. ФИО3 №1 не разрешал Трегеру брать его автомобиль «Камаз» и управлять им. Впоследствии Трегер возместил ему материальный ущерб по поврежденному автомобилю. ФИО3 №1 вернул ему деньги которые он перечислял за приобретаемый лес. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания потерпевшего ФИО3 №1 данные на стадии расследования при его допросе от 05.02.2024 г. (т.1 л.д.93-96).

Из данных показаний следует, что он занимается заготовкой древесины, территория находится по адресу р.

<

адрес>. В собственности он имеет автомобиль Камаз 53212 гос.номер 

<

№> и прицеп гос.номер 

<

№>. Автомобилем может управлять он сам и водитель Свидетель №1, включенные в полис ОСАГО. 18.08.2023 года к ФИО3 №1 обратился житель п.Русская Поляна по имени Александр, по вопросу приобретения древесины породы сосна. Они обсудили дату поставки и стоимость. По прибытии древесины, заказчику нужно было самостоятельно ее разгрузить. Мужчина заплатил ФИО3 №1 90 000 рублей за древесину. Далее 22.08.2023 автомобиль Камаз и прицеп были загружены древесиной объемом 25 куб.м. 23.08.2023 водитель Свидетель №1 на данном автомобиле поехал в р.п.Русская Поляна. Позже Свидетель №1 позвонил и сообщил что разгрузить древесину невозможно, заказчик Александр находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель поехал обратно, и прибыл в р.п.Черлак около 18 часов, поставил автомобиль Камаз с прицепом и древесиной на территории по адресу р.

<

адрес>, и далее дал показания аналогичные данным в судебном заседании. 

ФИО3 ФИО3 №1 показания данные в ходе расследования поддержал.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшим ФИО3 №1 как на стадии расследования, так и в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования (т.1 л.д.102-103) следует, что он работал у ФИО3 №1 23.08.2023 г. он на автомобиле Камаз 53212 гос.номер 

<

№> с прицепом гос.номер 

<

№> осуществлял доставку древесины породы сосна в р.п.Русская Поляна заказчику, по прибытию который не смог разгрузить древесину. Об этом Свидетель №1 сообщил ФИО3 №1 и вернулся в р.п.Черлак около 18 часов. Указанный автомобиль Камаз с прицепом и древесиной он оставил на территории ИП ФИО3 №1, автомобиль закрыл на замок, ключи отдал ФИО3 №1. 24.08.2023 ФИО3 №1 ему сообщил, что в ночное время с его территории был совершен угон автомобиля Камаз с прицепом и древесиной, угон совершил ФИО2, который являлся заказчиком указанной древесины. ФИО3 №1 не разрешал ему брать автомобиль. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе расследования (т.1 л.д.100-101) следует, что он работает в такси. 23.08.2023 около 22:30 час. к нему обратился Трегер, просил довезти до р.п.Черлак. Затем Свидетель №3 на своей автомобиле «Датсун» отвез его в р.п.Черлак, дорогу показывал Трегер. Они приехали на 

<

адрес>, там находился автомобиль Камаз с бревнами. Трегер пояснил что автомобиль Камаз его и он забыл ключи, затем Трегер взял бревно и разбил боковое стекло в двери. Около 04 часов Трегер сел в кабину и поехал с территории. Свидетель №3 выехал на трассу и поехал домой. Затем ему позвонил Трегер и попросил вернуться за ним. Свидетель №3 вернулся, Трегер стоял на трассе без Камаза, он сел к Свидетель №3 и они уехали в р.п.Русская Поляна. Впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно, что Трегер совершил угон автомобиля Камаз, в сговор с ним Свидетель №3 не вступал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он занимается заготовкой леса, у него территория по адресу р.

<

адрес>. На территории ФИО3 №1 по 

<

адрес> стоял его автомобиль «Камаз» с прицепом груженый древесиной. 23.08.2023 около 04 часов Свидетель №2 приехал на территорию и увидел что автомобиль ФИО3 №1 «Камаз» работал, был включен свет, затем Камаз выехал с территории. За ним ехала легковая машина. При этом на территории ФИО3 №1 и его водителя Свидетель №1 не было. Свидетель №2 позвонил ФИО3 №1, и сообщил о случившемся, и сам поехал вслед за Камазом по трассе «Омск-Павлодар» в сторону г.Омска. Свидетель №2 по дороге догнал легковой автомобиль и спросил что они делают, водитель был один, сказал что он просто таксист и не знает что происходит. Далее они доехали до 

<

адрес> и затем автомобиль Камаз остановился в лесопосадке справа от трассы. Далее водитель Камаза сел в легковой автомобиль который его сопровождал и они уехали в сторону г.Омска. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на стадии расследования при его допросе от 07.02.2024 г. (т.1 л.д.104-107).

Из данных показаний следует, что он занимается заготовкой древесины, территория находится по адресу р.

<

адрес>. 24.08.2023 г. около 04:30 час. он приехал на данную территорию, и увидел на территории ФИО3 №1 по 

<

адрес>, он был с прицепом груженый древесиной, при этом самого ФИО3 №1 и его водителя Свидетель №1 на территории не было. Затем Камаз выехал с территории, за ним ехал легковой автомобиль. Свидетель №2 позвонил ФИО3 №1, и сообщил о том что его автомобиль Камаз угнали, и сам поехал вслед за Камазом. Затем у с.Гринское автомобиль Камаз остановился в лесопосадке. Водитель Камаза сел в легковой автомобиль который его сопровождал. Затем на место приехали ФИО3 №1 и сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что угон автомобиля Камаз совершил житель п.Русская Поляна ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 показания данные в ходе расследования поддержал.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №2 как на стадии расследования, так и в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району. Знаком с ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, был лишен права управления транспортными средствами. В сентябре 2023 года он увидел как от дома Трегера отъехал его автомобиль «Волга», ехал по улице Ленина р.п.Русская Поляна. Об этом Свидетель №7 сообщил другим сотрудникам ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, что бы его проверили. Сам Свидетель №7 поехал вслед за автомобилем Трегера. Далее видел как на переулке Южном сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Волга», за рулем находился ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. Так же в салоне был пассажир МПТ

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные на стадии расследования при его допросе от 16.10.2023 г. (т.1 л.д.134-135).

Из данных показаний следует, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району. 24.09.2023 г. около 11:20 час. он увидел на ул.Ленина р.п.Русская Поляна как от дома № 35 отъезжал автомобиль ГАЗ 24 гос.номер 

<

№>, за рулем которого находился ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим. Об этом он сообщил инспектору ДПС Свидетель №5 Позже Свидетель №5 задержал ФИО2 на указанном автомобиле, и последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 показания данные в ходе расследования поддержал и дополнил, что первоначально он не видел кто был за рулем автомобиля Трегера.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №7 как на стадии расследования, так и в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району. 24.09.2023 около 11-12 часов от инспектора ГИБДД Свидетель №7 поступила информация о том, что ФИО2 управлял своим автомобилем. Было известно, что ранее Трегер был лишен права управления транспортными средствами. Далее Свидетель №6 с инспектором Свидетель №5 выехали на переулок Южный р.п.Русская Поляна, им навстречу двигался автомобиль Волга. При этом, в автомобиль Волга при движении ни кто не садился и ни кто из него не выходил. Свидетель №6 жезлом остановил указанный автомобиль, подошел к нему, двигатель «Волги» был запущен. За рулем находился ФИО2, так же в салоне сзади находился пассажир МПТ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Позади за машиной Трегера ехал инспектор Свидетель №7. У Трегера была травма ноги, он передвигался на костылях. Его проводили в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор, он отказался, и согласился на медицинское освидетельствование, затем был доставлен в больницу, где было установлено его алкогольное опьянение. Затем Свидетель №6 составил в отношении ФИО2 административный протокол.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на стадии расследования при его допросе от 12.10.2023 г. (т.1 л.д.130-133).

Из данных показаний следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району. 24.09.2023 г. он патрулировал с инспектором ДПС Свидетель №5 на патрульном автомобиле. Около 11:20 час. им сообщил инспектор ГИБДД Свидетель №7 о том, что ФИО2 на автомобиле ГАЗ 24, за рулем отъехал от своего дома по 

<

адрес>. Трегер был лишен права управления транспортными средствами. Затем они двигались по переулку Южный р.п.Русская Поляна и увидели двигавшийся им навстречу автомобиль ГАЗ-24 гос.номер 

<

№> под управлением ФИО2 Свидетель №5 включил проблесковые маячки, Трегер остановил автомобиль у дома № 12. Свидетель №6 подошел к его автомобилю, за рулем находился ФИО2, на заднем сиденье находился МПТ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была сломана нога, он передвигался при помощи костылей, они помогли ему выйти из машины и проводили в патрульный автомобиль. Трегер был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался, и согласился на медицинское освидетельствование, затем он был доставлен в БУЗОО «Русско-Полянеская ЦРБ», где было установлено его алкогольное опьянение. Затем Свидетель №6 составил в отношении ФИО2 административный протокол.

Свидетель Свидетель №6 показания данные в ходе расследования поддержал и дополнил, что кроме включения на патрульном автомобиле проблесковых маячков, он так же вышел из патрульного автомобиля и остановил автомобиль ФИО2 жезлом, на момент остановки, автомобиль ФИО2 еще двигался.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №6 как на стадии расследования, так и в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району и далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 24.09.2023 г. он был дома у ФИО2 р.

<

...> с ним распивали спиртное водку. Затем они вдвоем с Трегером поехали на его автомобиле «Волга ГАЗ 24» по переулку Южный, ФИО2 был за рулем автомобиля, им навстречу выехал автомобиль ГАИ, сотрудники остановили Трегера и установили, что он был выпивший, составляли протокола, изъяли автомобиль. Впоследствии ФИО2 просил МПТ на допросе сообщить что он не был за рулем автомобиля. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на стадии расследования при его допросе от 12.10.2023 г. (т.1 л.д.127-129).

Из данных показаний следует, что 24.09.2023 около 11 часов он находился во дворе дома ФИО2 по ул.Ленина в р.п.Русская Поляна. Свидетель №4 был в состоянии алкогольного опьянения. Около 11-30 час. они с ФИО2 куда-то поехали на автомобиле ГАЗ 24, ФИО2 сел за руль и управлял автомобилем. Свидетель №4 сидел на заднем сиденье. Они ехали по переулку Южный и им навтречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки, ФИО2 остановился, к ним подошел сотрудник ДПС, Трегера пригласили в патрульный автомобиль, и затем повезли в больницу для освидетельствования, автомобиль у него был изъят. 

Свидетель Свидетель №4 показания данные в ходе расследования поддержал и дополнил, что до поездки они вместе с Трегером распивали водку, затем Трегер управлял автомобилем. Каких-либо долговых обязательств у ФИО2 перед МПТ не имеется. 

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №4 как на стадии расследования (от 12.10.2023), так и в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Свидетель КСА допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 25.06.2024. Позже он чистил снег дома у ФИО2 разговоре ФИО2 сообщил что у него идет суд, на заседания которого не является МПТ На следующий день КСА встретил МПТ, спросил у него про суд у Трегера, на что Свидетель №4 ответил, что будет «топить» его, якобы Трегер ему должен деньги. Подробностей того, что случилось у Трегера по делу ему не известно.

Свидетель ШАП допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что в сентябре 2023 года он ехал на автомобиле «Нива», гос.номер автомобиля не знает, автомобиль ему не принадлежит, водительского удостоверения у него нет. Затем у него закончился бензин, он оставил автомобиль на окраине п.Русская Поляна на полевой дороге и пошел по улицам села, с целью найти помощь. В одном из дворов по ул.Ленина были открыты ворота, во дворе стоял автомобиль «Волга», возле него было двое мужчин, они распивали спиртное, подсудимый был хозяином автомобиля, у него нога была в гипсе, он был с костылями. ФИО5 попросил помочь ему зарядить аккумулятор на машине. Подсудимый сказал что они выпивают, и ФИО5 предложил самому сесть за руль, затем они поехали на данной «Волге», в автомобиле было только одно сиденье водителя. ФИО5 был за рулем, подсудимый со сломанной ногой сел на пол справа от него. Далее ФИО5 свернул в переулок и увидел проблесковые маячки автомобиля ГАИ, испугался, открыл дверь и на ходу выпрыгнул из автомобиля и убежал, подсудимый оставался в автомобиле «Волга» и взялся за руль, автомобиль продолжал двигаться, что происходило далее ему не известно. Позже от знакомого ФИО5 стало известно о том, что хозяина автомобиля «Волга» привлекают к уголовной ответственности, так же подсудимый позвонил ему и попросил подтвердить, что он не был за рулем автомобиля «Волга». ФИО5 решил помочь ему, и рассказать как все было на самом деле. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированны по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела согласно которым, 24.08.2023 г. около 04:00 часов ФИО2 находясь на территории ИП ФИО3 №1 расположенной по адресу 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО3 №1, подойдя к указанному автомобилю, бревном нанес удар по стеклу водительской двери, разбив стекло открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, затем соединил провода зажигания, запустил двигатель, и неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, на котором с места преступления скрылся, выехал на автомобильную дорогу «Павлодар-Омск» и двигался в направлении г.Омска Омской области, на 123 км. указанной автомобильной дороги съехал в лесопосадку, и оставив автомобиль, скрылся. 

Кроме этого, ФИО2 30.09.2019 г. признан виновным приговором Русско-Полянского районного суда Омской области в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

29.06.2020 г. ФИО2 признан виновным приговором Русско-Полянского районного суда Омской области в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по указанному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.09.2019, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

27.07.2022 г. ФИО2 признан виновным приговором Русско-Полянского районного суда Омской области в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по указанному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связаной с управлением автомототранспортными средствами по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.06.2020, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 29.06.2023 по отбытии срока наказания. В соответствии с п.В ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести – по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

24.09.2023 г. около 11 часов 20 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи осужденным и имея непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, начал движение на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на указанном автомобиле от двора дома расположенного по адресу 

<

адрес>.п.Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области, далее двигался по переулку Южный р.п.Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области, где 24.09.2023 около 11 часов 30 минут у дома № 12 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», было установлено состояние алкогольного опьянения. 

К доводам подсудимого и защитника по составу преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в части того, что ФИО2 не желал совершать угон автомобиля «Камаз», его интересовал лишь груз в виде древесины, в связи с чем его действия следует квалифицировать как самоуправство, суд относится критически, считает данную позицию способом защиты. Указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, характером действий подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 не находился с потерпевшим ФИО3 №1 в трудовых отношениях, не имел права на управление и распоряжение спорным автомобилем «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак 

<

№>, не допускался и не управлял им ранее, совершил преступление в ночное время, разбив при этом боковое стекло в двери кабины автомобиля, запустил двигатель не имея ключей от замка зажигания, вырвав от замка зажигания и соединив соответствующие провода. 

Факт предварительной оплаты ФИО2 приобретаемой у ФИО3 №1 древесины, находящейся в кузове указанного автомобиля и прицепе, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 инкриминируемого состава преступления. 

Кроме этого, к доводам подсудимого и защитника по составу преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в части того, что 24.09.2023 ФИО2 не управлял автомобилем «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак 

<

№>, необходимостью оправдания подсудимого по указанному составу преступления, в связи с тем, что во время движения ФИО2 находился на месте переднего пассажирского сиденья, автомобилем управлял ШАП, и ФИО2 вынужденно пересел за руль автомобиля для его остановки после того, как ШАП выпрыгнул на ходу из автомобиля, суд относится критически, считает данную позицию способом защиты. Указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, характером действий подсудимого, показаниями свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании и на стадии расследования.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак 

<

№> подсудимому ФИО2 на момент совершения преступления подтверждается документально, исследованными материалами дела.

Факт управления указанным автомобилем в рассматриваемый период времени именно подсудимым ФИО2, и нахождения последнего при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными видеозаписями произведенными экипажем патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями свидетелей, сотрудниками ГИБДД, свидетелем Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Одновременно с этим суд критически относится к показаниям свидетелей ШАП и КСА, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Указанные свидетели стороны защиты не были установлены и допрошены на стадии расследования, данные лица были установлены самим подсудимым и им же приглашены для дачи показаний по истечении года после совершения инкриминируемого преступления. Показания указанных свидетелей абсолютно противоположны показаниям свидетелей допрошенных на стадии расследования, и противоречат установленным обстоятельствам дела. Указанные свидетели ШАП и КСА, предоставлены самим подсудимым, и по мнению суда являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Оснований признавать показания данных свидетелей объективными, и принимать их во внимание, у суда не имеется. 

Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также личности подсудимого ФИО2, который ранее был неоднократно осужден за совершение аналогичных умышленных преступлений небольшой тяжести связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в том числе в виде лишения свободы, с лишением специального права, указанные судимости не погашены в установленном порядке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой городского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь обучающуюся по очной форме, официально не трудоустроен, предпринимает меры к трудоустройству является самозанятым, по составу преступления предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ вину признал частично, в совершении преступления раскаялся, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО3 №1 в связи с повреждением автомобиля, учитывается состояние здоровья подсудимого, является инвалидом 2 группы, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, ролью виновного в их совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Основания для изменения категории преступлений предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, ввиду того что совершенное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого является наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО2 по всем составам преступлений принятие мер к трудоустройству, положительную характеристику, наличие совершеннолетней дочери обучающейся по очной форме, состояние здоровья подсудимого, по составу преступления предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО3 №1 в связи с повреждением автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Отягчающее обстоятельство указанное в обвинительном акте в виде рецидива преступлений в действиях ФИО2, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, подлежит исключению.

Отягчающее обстоятельство указанное в обвинительном акте в виде совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, мнения самого подсудимого о том, документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено, в связи с чем подлежит исключению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, который на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей в том числе за аналогичные преступления, совершил инкриминируемые преступления, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что лишь в данном случае возможно достичь цели наказания, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает возможным назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности исправления без изоляции ФИО2 от общества не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания не установлено. 

С учетом наличия непогашенной судимости по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.07.2022 г., окончательное наказание ФИО2 надлежит определить с учетом положений ст.70 УК РФ. По состоянию на момент рассмотрения уголовного дела срок не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 14 дней.

Согласно положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются лицам признанным инвалидами первой или второй группы. 

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, судом решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Подсудимому ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак 

<

№>.

Пункт «д» части 1 ст.104.1 УК РФ указывает на необходимость конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить к отбытию 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.07.2022 г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с 13.02.2025 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак 

<

№> - конфисковать, обратить в доход государства;

- автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак 

<

№>, прицеп государственный регистрационный знак 

<

№> – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов