Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2019 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., с участием ФИО1 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от 25.042019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак X 248 ТТ 161, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление суда не обоснованным и несправедливым, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой измерительного прибора, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,879 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протокол о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснениями очевидцев ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод, указанный в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, оценивается критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Версия ФИО1 о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности проверялась судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод, приведённый ФИО1 в жалобе о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением ФИО1 Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не принимаются судом во внимание, т.к. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется распечатка уведомления ФИО1 СМС сообщением.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не опровергает правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть при выявлении правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлялся протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 КоАП РФ. Данными нормами наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не предусмотрено.

Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в нём содержатся необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административный материал, не имеется, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного заявителем правонарушения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная запись «согласен», все процессуальные документы подписаны должностным лицом, а также ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно указано на отсутствие смягчающих административную ответственность и на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья: