№2-2027/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

При секретаре судебного заседания Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>А, на земельном участке площадью 913 кв.м., с кадастровым номером № В обоснование иска истец, ФИО1. указала что она является собственником 61/100 доли земельного участка площадью 913 кв. м. с кадастровым номером № и 51/100 долей жилого дома площадью 108,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>А. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. В 2016 г. истцом, ФИО1 в целях улучшения жилищных условий, построены пристрои под литерами А1, А2 - площадями 39,2 кв.м. 51,4 кв.м. Истец добросовестно пользуются домовладением, облагораживает придомовую территорию, оплачивает все счета за коммунальные услуги. Каких либо споров и разногласий по факту владения и использования данного домовладения и земельного участка ни с кем не имеется. На обращение истца в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, она направила письмо, в котором отказала в выдаче разрешения, мотивируя необходимостью оформления права собственности на домовладение в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласился. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца, ответчика и третьего лица с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1. является собственником 61/100 доли земельного участка площадью 913 кв. м. с кадастровым номером № и 51/100 долей жилого дома площадью 108,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>А.

Далее судом установлено, что в 2016 г. истцом, ФИО1 в целях улучшения жилищных условий, построены пристрои под литерами А1, А2 - площадями 39,2 кв.м. 51,4 кв.м.

Также необходимо отметить, что истец добросовестно пользуются домовладением, облагораживает придомовую территорию, оплачивает все счета за коммунальные услуги.

Каких либо споров и разногласий по факту владения и использования данного домовладения и земельного участка ни с кем не имеется.

На обращение истца в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, она направила письмо, в котором отказала в выдаче разрешения, мотивируя необходимостью оформления права собственности на домовладение в судебном порядке.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ)

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни, либо здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается Заключением МУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа», Техническим заключением.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные постройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех собственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на возведенную постройку.

Сособственником является ФИО2, ему принадлежит 49/100 долей жилого дома и 39/100 долей земельного участка расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>А., при этом судом установлено, что споров и разногласий с сособственником не имеется.

Учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с разрешенным использованием «Для обслуживания индивидуального жилого дома», собственником которого является истец, жилой дом возведен, отвечает противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации, данный жилой дом является местом жительства истца, а земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании право собственности на жилой дом.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, обозначенный в Техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Инв. № под литерами A, Al, А2, общей площадью жилого дома 199,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности 51/100 доли жилого дома за ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>

Перераспределить доли собственников после признания права собственности на жилой дом.

Признать за ФИО1 73/100 долей на жилой дом, общей площадью 199,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>А.

Признать за ФИО2 27/100 долей на жилой дом, общей площадью 199,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>А.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома, для внесения изменений в государственный кадастровый учет недвижимости (жилого дома) и государственной регистрации права в Управлении Росреестра по РБ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов