Дело № 2а-1576/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по ходатайству № 8648/17/39004 от 09 марта 2017 года, поданному в рамках исполнительного производства № 19874/16/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 04 февраля 2015 г. отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 19874/16/39004-ИП по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 18.09.2014 г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере ххх. В рамках указанного исполнительного производства истец 09.03.2017 г. обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством о совершении исполнительных действий. Однако данное ходатайство по настоящее время судебным приставом ФИО2 не рассмотрено, в связи с чем полагает, что судебным приставом нарушены требования ч.5-7 ст. 64.1 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства административного истца от 09.03.2017 г. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №19874/16/39004-ИП в установленный законом срок, и не направлении ему копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать устранить допущенные нарушения закона.

28.04.2017 г. определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

05.05.2017 г. определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что направление ответа простой почтой не является надлежащим уведомлением о рассмотрении обращения, считает, что ответ должен был быть направлен заказной почтой, оспаривает своевременность ответа, представил письменные объяснения, в которых указал, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, таким образом, с учетом особенностей исчисления сроков по исполнительному производству, изложенных в главе 3 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», срок направления вышеуказанных документов (ответа на ходатайство) у СПИ ФИО2 истек 28.03.2017 года, порядок направления заявителю (взыскателю) судебным приставом - исполнителем, вышеизложенных документов, Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» не установлен. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также -суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Сходные отношения регулируются частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса России, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ст. 15 установлено, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ), в связи с чем СПИ ФИО2 обязан предоставить суду доказательства факта направления постановления и факта доставки (вручения) данного документа.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что ответ ФИО1 был дан во время, поскольку заявление ФИО1 было принято СПИ ФИО2 21.03.2017 г. и ответ направлен простой почтой, пристав выполнил все необходимые действия. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что ходатайство ФИО1 было получено им 21.03.2017 г. и рассмотрено по существу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По статье 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 04.02.2015 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 19874/16/39004-ИП (предыдущий № 1736/15/39003-ИП) по исполнительному листу ВС № 030034468 от 18.09.2014 г. в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере хххх рублей, в пользу взыскателя ФИО1

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленного в материалы дела заявления от 09.03.2017 г. следует, что ФИО1 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством, в котором просил произвести арест долей должника в ООО «Дия» и ОО «ТБ», установить запреты на совершение ряда действий в регистрационных органах, после наложения на ареста доли должника в предприятиях, с оформлением описи имущества произвести оценку данного имущества и обратить взыскание на это имущество, согласно действующего законодательства. Указанное ходатайство было получено представителем ОСП Московского района г. Калининграда 09.03.2017 г., что подтверждается штампом отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда (л.д. 5-11). 

Судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на ходатайство от 09.03.2017 г. было вынесено постановление от 23.03.2017 г. № 39023/15/56259, которым ходатайство ФИО1 было удовлетворено частично, принято решение об объявлении розыска имущества должника, копия данного постановления направлена ФИО1 23.03.2017 простым почтовым отправлением (л.д. 54). 

Таким образом, с учетом трехдневного срока для передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю, десятидневного срока для его рассмотрения, с исключение нерабочих дней 11, 12, 18, 19, 25, 26 марта 2017 года, срок рассмотрения обращения истекал 29 марта 2017 года, и соответственно ходатайство было рассмотрено в срок, установленный законом.

Из представленного в материалы дела списка простых почтовых отправлений видно, что простое почтовое отправление направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметками почтового отделения о принятии простой почтовой корреспонденции к отправке 23.03.2017 г. (л.д. 55). 

Направление постановления простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 года, согласно которой регистрируемым почтовым отправлением в обязательном порядке подлежат направлению только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и решения по жалобам, поданным в порядке подчиненности.

Аналогия права, на которую ссылается административный истец, в данном случае неприменима, поскольку вынесенные судебными приставами постановления не могут приравниваться к юридически значимым сообщениям, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. 

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по ходатайству № 8648/17/39004 от 09 марта 2017 года, поданному в рамках исполнительного производства № 19874/16/39004-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА 

Решение не вступило в законную силу 

Согласовано 

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.