Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 20 декабря 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 305 000 руб. 00 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ФИО4 составила без учета износа запасных частей 1 458 612,99 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель».

Так как ущерб у ФИО4 возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 805 000,00 руб., исходя из расчета: 1 820 000,00 руб. (страховая сумма) – 15 000,00 руб. (безусловная франшиза) = 1 805 000,00 руб. При этом поврежденное транспортное средство было передано истцу.

Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 100 000,00 руб., в связи с этим ущерб подлежит уменьшению на эту сумму (расчет: 1 805 000,00 (произведенная выплата) – 1 100 000,00 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) = 705 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 305 000,00 руб., исходя из расчета: 705 000,00 руб. (размер материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков) – 400 000,00 руб. (выплаченное страховой компанией ответчика страховое возмещение).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Исходя из исковых требований и их обоснования суд приходит к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в суд представила возражения на приведенное исковое заявление, в которых, изложив описанные в иске обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в нём, она выражает своё несогласие с заявленными требованиями, поскольку считает размер причиненного ответчику ущерба завышенным. При этом ответчик считает, что размер причиненного в результате указанного ДТП ущерба оценен истцом недостоверно, так как оценка была проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, что повлекло искусственное увеличение его размера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Признала тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.****, его обстоятельства и свою вину в нём не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования п.п. 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. На дату ДТП указанные транспортные средства принадлежали лицам, ими управляющими. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. №), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №) и паспорта транспортного средства (л.д. №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. №), актами осмотра транспортного средства и фотоматериалом к ним (л.д. №).

Указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ФИО4 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом от **.**.**** (л.д. №).

Согласно предварительному счету ООО «ЕС Сервис Центр» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 458 612,99 руб. (л.д. №). Из заключения ООО «КАР-ЭКС» от **.**.**** следует, что стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 100 000,00 руб. (л.д. №).

Данное поврежденное транспортное средство ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства от **.**.**** было передано СПАО «РЕСО-Гарантия» с переходом страховщику права собственности на указанный автомобиль (л.д. №).

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед ФИО4 по договору добровольного страхования автотранспортных средств выполнило на условиях «Полная гибель», посчитав, что стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Истец осуществил выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 1 805 000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению от **.**.**** № (л.д. №) исходя из расчета: 1 820 000,00 руб. (страховая сумма) – 15 000,00 руб. (безусловная франшиза) = 1 805 000,00 руб. При этом истцу страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7 Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая приведенное, суд считает, что у ФИО1, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Истцом в суд предоставлен расчет причиненного ущерба в размере 305 000 руб., который исчислен следующим образом: 1 805 000 руб. (произведенная страховая выплата) – 1 100 000 (стоимость полученного истцом от страхователя поврежденного транспортного средства) – 400 000 (страховое возмещение) = 305 000 руб.

При определении размера возмещаемого истцу в порядке суброгации ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым в силу ст. 7 Закона об ОСАГО подлежало возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как отмечено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с несогласием ответчика с произведенным истцом приведенным расчетом причиненного ущерба суд по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, действительной стоимости данного транспортного средства, а также стоимости его годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****, исходя из средних сложившихся цен в 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № по делу №, подготовленного по результатам проведенной на основании определения Опочецкого районного суда судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.**** – с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен в 

<

адрес>, составляет без применения округления 583 034,47 руб., без учета износа – 658 884,20 руб. Кроме этого в заключении эксперта отмечено, что действительная стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в 

<

адрес>, составляет 1 603 800 руб., а стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 36% (без учета износа – 41%) от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Экспертиза проводилась на основании документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела.

Суд не находит оснований не доверять приведенному заключению эксперта, а также в объективности проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, поскольку она проведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим продолжительный стаж работы судебным экспертом, который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», о чем ему выдано соответствующее свидетельство, и имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика, расчеты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил, эксперт привел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом и без учёта износа и исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором произошло ДТП.

По мнению суда представленный истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предварительный счет ООО «ЕС Сервис Центр» от **.**.**** не может быть положен в основу нецелесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства, так как в нем отражены цены только одной организации, а соответственно объективная оценка осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из средних сложившихся цен в том регионе, где произошло ДТП, место не имела.

Таким образом, по мнению суда, из обстоятельств дела следует, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений приведенного транспортного средства.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме этого к спорным правоотношениям договорные отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика размера суммы исходя из размера произведенной истцом выплаты страхового возмещения страхователю и стоимости переданного поврежденного автомобиля за минусом страховой суммы, выплаченной истцу страховой компанией ответчика, не будет отвечать установленным ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с тем, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определен и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Помимо этого, в п. 3.3 приведенной Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным и принимая во внимание тот факт, что истцом не предоставлено суду доказательств фактического несения расходов на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а также износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим при определении размера возмещаемого истцу в порядке суброгации ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № без учета её округления, то есть из 583 034,47 руб.

Исходя из изложенного и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 7 Закона об ОСАГО подлежало возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 183 034,47 руб. 00 коп. (583 034,47 руб. – 400 000 руб. = 183 034,47 руб.).

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факты уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

Таким образом, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 00 коп., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3 750 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 034 (сто восемьдесят три тысячи тридцать четыре) руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 63 коп., а всего 186 785 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Шевченко