№ 1-196/2020

55RS0004-01-2020-001256-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 18 “ ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Галушко А.Ф., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не работавшего, прож. в 

<

адрес> судимого:

- 18.11.2019 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 10000 рублей (не уплачен: т.2 л.д.73),

- 27.10.2020 Октябрьским р/судом г. Омска по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ст.64, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 18.11.2019, к 5 годам 6 мес. 10 дн. л/св. со штрафом 25000 рублей (приговор не вступил в законную силу),

находящегося под стражей по другому у/делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.Б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил наркотики в крупном размере без цели, незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.

1.

Днём 15.01.2020 ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,02 гр., т.е. в крупном размере, которое у него было изъято в тот же день сотрудником ФСБ России в/ч 81172 после задержания в 15 ч. у 

<

адрес>

2.

Днём 30.04.2020 ФИО1, находясь в секции 

<

адрес>, с целью незаконного сбыта, передал Е.В.А. из рук в руки заранее оплаченное им в сумме 1500 рублей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,83 гр., т.е. в значительном размере, которое у Е.В.А. было изъято сотрудниками полиции в тот же день после задержания в 15:20 ч. у 

<

адрес>

3.

05.05.2020 ФИО1, с целью хищение чужого имущества путём обмана, а также злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися у него с ФИО2, заранее договорившись с ней о передаче ему телевизора для сдачи в ломбард не дольше чем на сутки, находясь в её 

<

адрес>, около 01:00 ч. обманул её обещанием выкупить этот телевизор на следующий день и вернуть ФИО2, но делать этого не собирался. После этого ФИО2, поверив ФИО1, передала ему в коробке недавно купленный телевизор «LG 43UM7650PLA» с пультом, стоимостью 32990 рублей, который он обманным путём похитил у неё и продал в комиссионный магазин, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрения, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что однажды в январе 2020 года он оплатил через Интернет покупку наркотического средства «соль» на 2300 рублей, для личного употребления, которое взял из «закладки» на 

<

адрес>, а когда вышел оттуда на улицу, то его задержал сотрудник ФСБ, досмотрел и изъял наркотик.

30.04.2020 он позвонил по телефону знакомому Е.В.А., и тот попросил продать наркотическое средство «соль», 0,5 гр. Он впервые согласился, назвал цену 1500 рублей, а потом при встрече у себя дома передал Е.В.А. наркотическое средство, которое у него осталось после покупки для себя и употребления части.

В мае 2020 г., ночью, он позвонил по телефону знакомой ФИО2 и попросил её дать ему телевизор, чтобы заложить в ломбард, т.к. нуждался в деньгах. Он пообещал ей, что выкупит телевизор и вернёт, но обманул её, т.к. делать этого не собирался. За проданный в ломбард телевизор он получил 9000 рублей, из которых 1000 рублей отдал ФИО3 за помощь, а остальные деньги потратил на свои нужды. Иск потерпевшей признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки оплатить не согласен из-за отсутствия денег.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1.

Так, свидетель П.Е.В. – сотрудник ФСБ, на следствии показал, что в январе 2020 г. он получил информацию о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. 15.01.2020 ему стало известно, что Кирпота собирается приобрести наркотик «соль» для дальнейшего распространения среди жителей 

<

адрес>. С целью пресечения преступления он выехал к 

<

адрес> для проведения ОРМ «наблюдение» и др., а также запросил помощь сотрудников полиции. К нему присоединился оперуполномоченный ОП № 6 С.А.С. Около 15 ч. у данного дома Кирпота был задержан и сопровождён в подъезд. Там он, с участием понятых, произвёл обследование помещение, т.к. не наделён правом проводить личный досмотр, и изъял у Кирпоты, который достал из кармана и добровольно выдал, свёрток с наркотическим средством «соль». Также у Кирпоты был изъят мобильный телефон. В ходе осмотра и изъятия наркотиков замечаний ни от кого не поступило (л.д.45-47 у/д 1-196).

Свидетель П.А.А. на следствии показал, что днём 15.01.2020 сотрудники ФСБ пригласили его быть понятым при досмотре задержанного ФИО1, и он согласился. Все зашли в подъезд 

<

адрес> Кирпоту досмотрели. Тот достал из кармана свёрток в изоленте с белым веществом внутри, который выдал сотрудникам. Протокол изъятия был составлен верно, замечаний ни от кого не поступило (л.д.39-42 у/д 1-196).

Согласно протоколу обследования помещения от 15.01.2020 и протоколу изъятия от 15.01.2020, у ФИО1 изъят свёрток, обёрнутый изолентой синего цвета, с веществом белого цвета внутри (л.д.10-15 у/д 1-196).

Изъятое осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д.51-60 у/д 1-196).

По заключению химической экспертизы, изъятое у ФИО1 вещество массой 1,02 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д.20-21, 31-33 у/д 1-196).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями свидетелей, изъятием наркотического средства, заключением химической экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что ФИО1 умышленно и незаконно хранил в кармане своей одежды наркотическое средство синтетического происхождения без цели сбыта в крупном размере.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной. 

По указанным признакам, содеянное ФИО1 15.01.2020 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд считает недоказанным и подлежащим исключению из обвинения деяние в виде незаконного приобретения наркотического средства, обстоятельства которого известны органу следствия лишь со слов подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность в уголовном деле отсутствует.

2.

Свидетель У.К.Ж. – сотрудник полиции, на следствии показал, что 30.04.2020 на основании оперативной информации о приобретении Е.В.А. и хранении при себе наркотического средства, он с коллегами выехал по месту предполагаемого появления Е.В.А., к 

<

адрес> где увидел, как Е.В.А. зашёл в подъезд этого дома, а через 5 минут вышел, сел в такси и поехал к 

<

адрес>. Они (сотрудники) поехали следом и там Е.В.А. задержали, досмотрели и изъяли пакетик с порошкообразным веществом, о происхождении которого Е.В.А. пояснил, что нашёл в такси (т.1 л.д.144-146).

Свидетель Е.В.А. на предварительном следствии показал, что 30.04.2020 он решил употребить наркотическое средство «соль» и для этого позвонил по телефону ФИО1, у которого ранее неоднократно покупал наркотики; сказал ему, что хочет приобрести на 1500 рублей. Кирпота согласился. Он перевёл Кирпоте деньги на QIWI-кошелёк и через час приехал к нему домой, где в коридоре секции получил из рук Кирпоты свёрток с наркотиком. На такси он вернулся к себе домой, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.42-44, 224-226).

Свидетель К.Е.Ю. – жена подсудимого, на следствии дала аналогичные показания о том, что была очевидцем продажи её мужем наркотического средства Е.В.А. на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.45-47).

Свидетель Ш.Д.С. на следствии показал, что 30.04.2020 он был понятым при досмотре задержанного Е.В.А. в подъезде 

<

адрес> досмотра у ФИО4 был изъят телефон и фольгированный свёрток с полимерным пакетиков внутри, с порошкообразным веществом. ФИО4 сказал, что это наркотическое средство, которое он нашёл в такси (т.1 л.д.213).

Согласно протоколу личного досмотра Е.В.А. от 30.04.2020, у него в заднем кармане брюк обнаружен фольгированный свёрток с полимерным пакетом и порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.13-14).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.05.2020, ФИО5 добровольно признался в продаже наркотического средства Е.В.А.. за 1500 рублей (т.1 л.д.40).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.71-75, 194, 199-204, 216-219, 221-223, 243-245, т.2 л.д.2-6).

Согласно стенограмме и протоколу прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и Е.В.А.., они 30.04.2020 с 11:47ч. несколько раз разговаривали по телефону о продаже наркотического средства на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.181-182, 190-193, 205-207).По заключению химической экспертизы, изъятое у Е.В.А. вещество массой 0,83 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.23-25, 211-212).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере покупателю Е.В.А. доказана, прежде всего показаниями свидетелей, изъятием наркотического средства, заключением судебной экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в сознательном совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства в значительном размере путём продажи знакомому Е.В.А.

Преступление ФИО1 совершил умышленно. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

3.

Потерпевшая ФИО2 на следствии показала, что 27.02.2020 она купила в магазине «Эльдорадо» телевизор «LG» за 32990 рублей. 05.05.2020 знакомый ФИО1 написал ей сообщение по телефону с просьбой занять денег. Она ответила отказом. Тогда он попросил её заложить в ломбард какое-нибудь имущество, а деньги отдать ему, обещая выкупить это имущество на следующий день, т.е. 05.05.2020. Она согласилась и сказала, что может дать Кирпоте свой телевизор; предложила ему приехать к ней домой. Об этом же она попросила знакомого С.Е.С. чтобы он по своему паспорту помог заложить телевизор в ломбард. Около 01 ч. ночи она передала Кирпоте телевизор, упакованный ею в прежнюю коробку, и вместе с ним на машине С.Е.С. поехала в ломбард на 

<

адрес> чтобы убедиться, что Кирпота заложил телевизор, но тот сказал ей сидеть в машине, и она осталась. Когда Кирпота вернулся, то показал 3000 рублей. На следующий день Кирпота на её звонки не отвечал и телефон отключил, а С.Е.С. ей сообщил, что Кирпота получил в ломбарде 9000 рублей и 1000 рублей отдал ему (С.Е.С.). На сумму ущерба она заявляет гражданский иск; настаивает на привлечении Кирпоты к уголовной ответственности (т.1 л.д.153-155).

Согласно исковому заявлению, ФИО2 просит взыскать с виновного лица 32990 рублей (т.1 л.д.160).

Свидетель П.Н.А. – сотрудник полиции, на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения телевизора у ФИО2, ставших ему известными с её слов при обращении с заявлением в полицию (т.1 л.д.117-118).

Свидетель С.Е.С. на следствии подтвердил показания ФИО2 о его участии в продаже её телевизора, дополнив, что сначала Кирпота заложил телевизор за 3000 рублей, а когда они отвезли ФИО2 домой, то Кирпота попросил его вернуться в ломбард, где получил ещё 6000 рублей и 1000 рублей отдал ему (т.1 л.д.232-234).

Свидетель Ш.Д.П. на следствии показал, что в ночь на 05.05.2020 он работал продавцом в комиссионном магазине по 

<

адрес> куда около 01:30 ч. пришли 2 парня и сдали телевизор «LG» в картонной коробке. Одному из парней он предложил за телевизор 9000 рублей, но сначала дал только 3000 рублей, т.к. в кассе не было денег, а через час отдал остальные 6000 рублей. Квитанция была оформлена на имя второго парня, у которого был паспорт. Утром телевизор купил неизвестной покупатель (т.1 л.д.247-250).

Согласно заявлению ФИО2 в полицию от 05.05.2020, она просит принять меры в отношении ФИО1, который взял у неё телевизор и не вернул (т.1 л.д.91).

Согласно протоколу изъятия от 05.05.2020, у сотрудника комиссионного магазина Р.Д.О. изъята скупочная квитанция на покупку у С.Е.С. телевизора «LG» за 9000 рублей (т.1 л.д.94, 121-123).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 изъяты кассовый и товарный чеки о приобретении ею телевизора за 32990 рублей (т.1 л.д.167-170).

Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.124-128, 170-174).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.102 у/д. 1-196, т.2 л.д.79).

Оценив исследованные доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении у ФИО2 телевизора путём её обмана доказана, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетелей, изъятием скупочных документов, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора суд не установил.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что ФИО1 осознанно, из корыстных побуждений, используя обман, сначала завладел принадлежащим ФИО2 телевизором, а затем продал его, вместо обещанного залога, и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрения, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО1 совершил умышленно. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 05.05.2020 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступлений, беременность его супруги, молодой возраст, явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначит ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, а также для применения ст.64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении вреда.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 22287 рублей (4312,5+6382,5+11592) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласия, который является трудоспособным лицом, не имеющем иждивенцев (л.д.114 у/д 1-196, т.2 л.д.86).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.Б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с ФИО1 деньги в сумме 32990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 22287 (двадцать две тысячи двести восемьдесят семь) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – наркотические средства оставить в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Омску до вынесения решения по выделенному уголовному делу, мобильные телефоны оставить (вернуть) собственникам, компакт-диски и документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.01.2021 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу:25.01.2021

Судья:

Секретарь: