64RS0022-01-2019-001347-33

Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А

с участием:

представителя истца адвоката Петри Л.В., представившей удостоверение № 1364 и ордер № 381 от 15 ноября 2019 года,

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Николиной Л.Г., представившей удостоверение № 2184 от 21 января 2011 года и ордер № 49 от 13 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением (л.д. 72-74 том 1) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 мая 2018 года передал ответчику по договору займа 11 760 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку ответчик не оплачивала проценты по договору займа, в ее адрес было направлено требование о возврате суммы займа и просроченных процентов, которое выполнено не было. По указанным основаниям, просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 11 760 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 мая 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 70 882,19 рубля, с последующим начислением процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня его уплаты, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

ФИО1 иск не признала, обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 (л.д. 81-88 том 1) о признании договора займа от 01 мая 2018 года незаключенным. В обоснование требований указывает, что денежные средства в размере 11 760 000 рублей на основании договора 01 мая 2018 года от истца не получала, ни путем наличных расчетов, ни по перечислению. Между нею и ФИО2 имели место длительные финансовые взаимоотношения по иным обязательствам, которые на момент написания расписки были исполнены не в полном объеме, в связи с чем расписка от 01 мая 2018 года не направлена на создание новых заемных правоотношений, была написана ею под угрозой применения ФИО2 физического и психического насилия, не подкреплена передачей денежных средств и является безденежной. В частности, ответчик указала, что с 2016 года между ней и ФИО2 существовали долговые обязательства, связанные с займом у последнего денежных средств. В результате неполного исполнения ею обязательств по возврату денежных средств, на 01 мая 2018 года общая сумма долга перед истцом составляла 4 251 611 рублей. Однако, поскольку ФИО2 не согласился с указанной ею суммой долга, представив свой расчет долга перед ним в размере 11 758 866 рублей, он потребовал либо возвратить все заемные средства с процентами, либо написать расписку на требуемую сумму. Поскольку в тот момент она не располагала денежными средствами, испугавшись высказанных ФИО2 угроз физического насилия, о том, что с нею расправится его зять Алехан, «ломавший ни одному должнику руки и ноги в лесополосе», а также упоминания о родных людях, которые могут пострадать из-за нее, она решила выполнить требования истца и написала в расписке, что якобы взяла у него в долг денежные средства в сумме 11 750 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 350 000 рублей. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Петри Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 9 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнениях. В связи с не предоставлением ФИО1 доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы его применения, а также безденежности заключенного 01 мая 2018 года договора займа, считала не подлежащим удовлетворению встречный иск. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Николина Л.Г., действующая на основании ордера (л.д. 65 том 1), в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 81-88 том 1). Указывая на безденежность договора займа от 01 мая 2018 года, отсутствие доказательств наличия у займодавца в момент заключения договора указанной в ней денежной суммы и заключение договора под влиянием психологического воздействия, просили удовлетворить встречные требования. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом по основному иску договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства, в котором ФИО2 является кредитором, а ФИО1 - должником, истцом по первоначальному иску представлена расписка от 01 мая 2018 года, выданная ФИО1, согласно которой последняя взяла в долг у ФИО2 11 760 000 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч). Обязуется платить 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц % с 01 мая 2018 года (л.д. 11, 61). 

Факт собственноручного написания представленной в материалы настоящего дела расписки, ее подлинность ответчик ФИО1 не оспаривала, и подтвердила как в представленном суду встречном исковом заявлении (л.д. 81- 88), так и в судебном заседании, утверждая, что данная расписка (л.д. 61) была написана ею под угрозой применения ФИО2 физического и психического насилия в отношении нее и дочери, не подкреплена передачей денежных средств и является безденежной.

Проверяя доводы истца по встречному иску, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие угроз и насилия со стороны ответчика или третьих лиц, о которых ответчику должно быть известно, повлиявших на совершение сделок, причем обязанность доказать названные обстоятельства законом возложена на потерпевшего.

В качестве, обстоятельств заключения оспариваемого договора займа и написания расписки под угрозой применения ФИО2 физического и психического насилия, ФИО1 указала, что, находясь в его офисе 01 мая 2018 года и имея общую сумму неисполненных перед ним денежных обязательств в размере 4 251 611 рублей, в отсутствии необходимости поддержания дальнейших заемных отношений, в связи с открытой кредитной линией в размере 7 000 000 рублей, ФИО2 не согласился с указанной ею суммой долга, представив свой расчет долга перед ним в размере 11 758 866 рублей и потребовал либо возвратить все заемные средства с процентами, либо написать расписку на требуемую сумму. В связи с отсутствием на тот момент требуемых денежных средств, испугавшись высказанных ФИО2 угроз физического насилия, в частности, что с нею расправится его зять, «ломавший ни одному должнику руки и ноги в лесополосе», а также упоминания о родных людях - дочери, которая может пострадать из-за нее, она выполнила требования истца, написав оспариваемую расписку. 

В качестве доказательств написания оспариваемой расписки под угрозой применения ФИО2 физического и психического насилия в отношении нее и дочери, ФИО1 ссылается на показания свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10., в судебном заседании показал, что является бывшим супругом ФИО1 и отцом их совместной дочери, которой он помогает при производстве сельскохозяйственной продукции. Ранее ФИО1 брала в долг у ФИО2 денежные средства, которые своевременно возвращала. 01 мая 2018 года по просьбе ФИО1 он присутствовал в офисе ФИО2, куда они приехали самостоятельно, в отсутствие какого-либо принуждения. ФИО2 предложил ФИО1 вернуть взятые ранее заемные средства либо написать расписку. При этом он напомнил ей, что у нее есть дочь, у которой могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Со слов жителей города ему известно, что у ФИО2 «сложная репутация», а от присутствовавшего в офисе родственника ФИО2, ему было неприятно. Испугавшись угроз, ФИО1, сказав на своем языке, что бы он не вмешивался, написала расписку без получения денежных средств.

Из показаний данного свидетеля не следует, в чем именно выразилось насилие или угроза его применения со стороны ФИО2 или третьих лиц в отношении ФИО1, предшествовавшее заключению договора займа 01 мая 2018 года и реальность восприятия ею данных угроз. Само по себе указание на «сложную репутацию» ФИО2, со слов жителей города, не опровергает позицию ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 в части наличия между истцом и ответчиком длительных заемных отношений. Указание на «связи» ФИО2 с правоохранительными органами района и их покровительство, препятствовавшее ФИО1 обратиться с заявлением о применении к ней противоправных действий, в отсутствие тому надлежащих доказательств, по мнению суда является личным, оценочным мнением свидетеля, в связи с чем, суд не принимает их во внимание. Учитывая, что данный свидетель является бывшим супругом ФИО1 и отцом их дочери, суд считает, что его показания в этой части даны с целью избежать ФИО1 ответственности по возврату заемных средств.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в мае 2018 при встрече со своей знакомой ФИО1, с ее слов им стало известно, что имея не исполненное денежное обязательство перед одним из жителей города около 4 миллионов рублей, ее заставили написать расписку о денежном обязательстве на сумму более 11 миллионов рублей. При этом ФИО1 плохо себя чувствовала, была напугана и боялась обращаться в правоохранительные органы, также не принимаются судом, поскольку данные свидетели не присутствовали при заключении оспариваемого договора займа. События его заключения, им известны со слов самой ФИО1

Показания свидетеля ФИО9 о передаче 15 марта 2018 года в долг ФИО1 1 000 000 рублей для расчета по взятому ранее займу, судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Как следует из представленного по запросу суда по ходатайству ФИО1 копии протокола осмотра документов и предметов от 09 февраля 2019 года, изъятых 05 февраля 2019 года в помещении офиса «ИП ФИО2», в рамках возбужденного 07 августа 2018 года уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, были осмотрены и изъяты: расписка ФИО1, паспорт №, выдан 31 мая 2006 года ОВД г. Маркса, взяла в долг у ФИО2 11 760 000 рублей. Обязуется платить 350 000 рублей в месяц % с 01 мая 2018 года 01.05.2018 /подпись/ ФИО1; листок формата А4, с цифровыми записями и расчетами, 20.03.18г.- 01.05.201г.- 42 дня. 20.04.18 -1 мес. 01.05.18 -11 дней. 5645 в день. 5645х11 дней = 62096. 175000 + 62096 = 237096. 2100000+237096=2337096. 05.04.19-01.05.2018=26 дней х 5645 = 146770. 2275000+146770=2421770. Итого: 2337096+2421770 = 4758866+3500000+3500000 = 11758966+350; копия расписки ФИО1 взяла в долг у ФИО2 20.03.17 3 500 000 под 5% в месяц сроком до 30 ноября 2017. 20.03.2017 /подпись/ 5% 20.03.17г. – 20.03.18 г. – х 175 000 + 2 100 000. 5 % 05.03.17г. – 05.04.18.г. – 13 мес. х 175 000 + 2 275 000. 4 375 000. Всего 11 375 000 (л.д. 182-194 том 2). 

Согласно постановления от 28 мая 2019 года указанные документы возвращены владельцу, как не имеющие какого-либо отношения к расследованию уголовного дела и получены по сохранным распискам 28 мая 2019 года и 04 октября 2019 года супругой истца (л.д. 196-197, 198-199 том 2).

Объяснениями ФИО1 в судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного уголовного дела, ей сообщалось о наличии в нем изъятых у ФИО2 долговых расписок, однако в связи с отсутствием у нее на тот момент претензий к ФИО2 ею не было сообщено в правоохранительные органы ГСУ ГУ МВД по Саратовской области о противоправном характере написания расписки от 01 мая 2018 года, а именно - ее выдаче под угрозой насилия.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца по основному иску в судебном заседании, ФИО1 в рамках урегулирования спора мирным путем, высказала намерения возврата ФИО2 заемных денежных средств по договору от 01 мая 2018 года в размере 14 000 000 рублей, в два этапа, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания, подтвердившей собственноручно выполненный письменный расчет долга. 

О наличии между сторонами заемных отношений и намерениях ФИО1 произвести возврат долга, свидетельствует и направленное ею в адрес ФИО2 письмо, принадлежность и содержание текста которого, также было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания. При этом сведения о направлении письма под давлением, насилием или угрозы его применения, суду не представлены.

Таким образом, исходя из обязанности потерпевшего доказать обстоятельства наличия угроз и насилия со стороны ответчика или третьих лиц, при совершении сделки, подтверждения ФИО1 подлинности подписи и почерка в оспариваемой расписке, отсутствия ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для определения психоэмоционального состояния ответчика в момент составления расписки, суд приходит к выводу, что доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих применение насилия или угроз по отношению к ФИО1, (постановления органов следствия, приговора суда) при написании оспариваемой расписки ею не представлено.

Оспаривая договор займа от 01 мая 2018 года, истец по встречному иску помимо написания расписки под угрозой применения физического и психического насилии, свою позицию основывает на том, что между сторонами сложились длительные финансовые взаимоотношения по иным обязательствам, в частности по договору займа от 20 марта 2017 года, которые на момент написания расписки 01 мая 2018 года были исполнены ею не в полном объеме, в связи с чем оспариваемая ею расписка не направлена на создание новых заемных правоотношений, не подкреплена передачей денежных средств, которые на момент заключения договора займа у заимодавца отсутствовали и является безденежной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 11 760 000 рублей в долг, должен представить суду доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Из буквального толкования условий договора займа следует, что ответчик ФИО1 взяла в долг у истца ФИО2 01 мая 2018 года денежную сумму в размере 11 760 000 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) и приняла обязательство по уплате процентов в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц с 01 мая 2018 года. 

Представив подлинник вышеуказанной расписки, из текста которой не усматривается факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и займодавца целей, отличных от вытекающих из характера соглашения, а также не указывается на связь предмета договора с прекращением ранее возникших обязательств – данная расписка, является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора и факт передачи ответчику суммы займа. 

Доводы ФИО1, что указание в тексте договора займа на факт передачи ей денежных средств в момент подписания договора может свидетельствовать о том, что часть этих денежных средств была предоставлена в период ранее заключенного договора займа, направлены на толкование договора займа от 01 мая 2018 года исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного заключения между ними в предшествующие периоды договоров по пролонгации заемных отношений, и как следствие, что стороны не имели намерения заключить новый договор займа, а целью его заключения, являлось обеспечение исполнения ею ее обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенному договору – 20 марта 2017 года.

Между тем, ФИО1 не указаны основания, по которым невозможно установить содержание названного договора займа от 01 мая 2018 года, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО1 обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Таким образом, доводы ФИО1, носят по сути взаимоисключающий характер о том, что, с одной стороны, договор от 01 мая 2018 года между истцом и ответчиком по основному иску заключен в рамках длящихся заемных правоотношений, а с другой стороны, указанный договор является безденежным и не считается заключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о том, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 01 мая 2018 года договора займа, направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договорам, в том числе 20 марта 2017 года заемных обязательств, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком по основному иску, в которой определены порядок пользования заемными денежными средствами и возврата займа. 

Довод возражений ФИО1 относительно не предоставления доказательств наличия денежных средств у истца, размер которых указан в расписке, суд считает необоснованным, поскольку у заимодавца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения денежных средств, юридически значимым вопросом является лишь факт передачи денежных средств. При этом из текста расписки, собственноручно составленной ответчиком, следует, что ею получены от ФИО2 (взяла в долг) денежные средства в размере 11 760 000 рублей. 

При этом, сопоставление размера заемных средств, в частности его совпадение с выполненным по поручению ФИО2 и представленным им расчетом предполагаемых долговых обязательств ФИО1 (л.д. 99 том 1), не округления суммы займа до ровной, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку из смысла п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, размер передаваемых займодавцем в собственность заемщику денежных средств законодательно не урегулирован.

Вместе с тем, представителем истца по основному иску в материалы дела представлены выписки из лицевого счета ФИО2 с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года, подтверждающие движение и наличие на счете истца по основному иску денежных средств, превышающих более чем в 5 раз размер переданных в долг, что свидетельствует о том, что заимодавец располагал возможностью предоставить в долг денежные средства в размере 11 760 000 рублей (л.д. 16-152 том 2).

Законные основания для принятия в качестве доказательств безденежности займа показания допрошенных свидетелей, исходя из оснований и предмета иска, в силу ст. 812 ГК РФ, статей 55, 60 ГПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в связи с недопустимостью таких доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску выполнена обязанность доказать заключение договора займа с ответчиком в форме расписки, содержащей все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих именно из договора займа, подтверждающего наличие между сторонами по делу намерения заключить договор займа, что дает суду основания квалифицировать спорные правоотношения как заем.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений действующих норм закона, регулирующего спорные правоотношения, суд признает установленным факт получения ответчиком по основному иску от истца денежных средств в размере 11 760 000 рублей. 

Следовательно, заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно и ответственность сторон наступает в рамках данного договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит). 

Нормы указанной главы ГК РФ возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком по основному иску были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, которые не были им исполнены как в установленный займодавцем срок – не позднее тридцати дней со дня предъявления требования от 04 октября 2019 года (л.д. 12-15 том 1), так и на момент предъявления исковых требований, поскольку расписка о получении ФИО1 денежных средств находилась у истца и представлена в материалы дела. 

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих заключение ею договора займа, составление расписки под влиянием насилия или угрозы, применения насилия со стороны истца либо по его поручению иными лицами, а также допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности спорного договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 760 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договора займа от 01 мая 2018 года оформленного распиской ФИО1 взяла в долг у ФИО2 11 760 000 рублей. Обязуется платить 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц % с 01 мая 2018 года (л.д. 11, 61)

Таким образом, на сумму займа начисляются проценты в размере 350 000 рублей ежемесячно с момента получения суммы займа. 

Согласно представленному истцом по основному иску в исковом заявлении на (л.д. 4 том 1) расчету суммы задолженности по договору займа, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с 01 мая 2018 года по 01 ноября 2019 го составляет 6 300 000 рублей. Указанная сумма процентов была заявлена, поддержана представителем истца в ходе судебного заседания и не оспорена ответчиком. 

Изучив предмет и условия договора займа от 01 мая 2018 года в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по основному иску об уплате процентов по договору, согласованных с заемщиком в момент его заключения. Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа с 01 мая 2018 года по 01 ноября 2019 го составляет 6 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу положений абз. второго п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что в установленный займодавцем срок, изложенном в требовании от 04 октября 2019 года - не позднее тридцати дней со дня предъявления требования, полученного по адресу регистрации заемщика – 15 октября 2019 года (л.д. 76-79 том 1), то есть с 16 ноября 2019 года и на момент рассмотрения спора судом, заемщик не возвратила займодавцу сумму займа в размере 11 760 000 рублей, следовательно на сумму займа и сумму оставшегося долга по день фактической уплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом по основному иску расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года составляет 70 882,19 рубля (л.д. л.д. 75 том 1). 

С учетом количества дней просрочки, изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года составляет 165 333,47 рубля:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

11 760 000

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50%

365

62 827,40

11 760 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

32 219,18

11 760 000

01.01.2020

04.02.2020

35

6,25%

366

70 286,89

Итого:

81

6,34%

165 333,47

Таким образом, с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года в сумме 165 333, 47 рубля, а начиная с 05 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, оплаченной по квитанции (л.д. 10 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 11 760 000 рублей, проценты за пользование займом с 01 мая 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 165 333,46 рубля, а начиная с 05 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 18 285 333 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 47 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго