Дело № 2-568/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромУралСтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления, 

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромУралСтройКомплект» (ООО «ПУСК») об установлении факта трудовых отношений в период с 20.08.2014 г. по 02.01.2015 г., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы недоначисленной и невыплаченной в размере 103550 руб. за период с июня по ноябрь 2016 г., компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления за период с 20.08.2014 г. по 02.12.2016 г. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «ПУСК» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда с 20.08.2014 г. по 02.12.2016 г., был допущен к работе, выполнял свои обязанности, получал заработную плату, но трудовой договор с ним был заключен только 03.01.2015 г., и только с 03.01.2015 г. ООО «ПУСК» производило отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, исходя из минимального размера оплаты труда, а не из фактической заработной платы. В период работы в ООО «ПУСК» заработная плата истца составляла 150 руб. в час, а в период с 20.08.2014 г. по август 2015 г., с сентября 2015 г. – 170 руб. в час. До июня 2016 г. заработная плата ему выплачивалась вовремя и в полном объеме, в дальнейшем ответчиком допускались просрочки выплаты заработной платы. Полагал, что отношения, сложившиеся с ответчиком на основании фактического допуска до работы, являются по своей сути трудовыми. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых истец оценил в 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в августе 2014 года из Центра занятости населения Магнитогорска для трудоустройства был направлен в ООО «Интекс», прошел собеседование, оставил контактные данные. Через некоторые время ему сообщили, что в другой организации - ООО «ПУСК» имеются вакансии. После собеседования, проводимого ФИО2, был допущен им к работе, отдал ему все необходимые для официального трудоустройства документы, однако заявления о приеме на работу не писал. Со слов работников ООО «ПУСК» ему стало известно, что директором организации является ФИО3, супруга ФИО2 Истец не знал, какую должность занимает сам ФИО2 В конце 2014 г. истец проверил свой лицевой счет в пенсионном фонде, в связи с отсутствием отчислений обратился за разъяснениями к ФИО2, который пояснил, что директором организации является ФИО3, для сохранения его как работника предложил написать заявление о приеме на работу на ее имя. Письменных доказательств факта начисления и выплаты заработной платы в размере 170 руб. в час предоставить не смог. 

Ответчик ООО «ПромУралСтройКомплект» - представитель – в судебное заседание не явился, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации общества, повестки не получены, тем самым он уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, признанного судом извещенным должным образом телефонограммой. Согласно ч. 3 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «ПроУралСтройКомплект» с 27.01.2009 г. по настоящее время является директор общества – ФИО3, которая одновременно является единственным учредителем ООО «ПроУралСтройКомплект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и др.

Таким образом, представителем работодателя ООО «ПУСК» является директор организации – ФИО3

Согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят 03.01.2015 г. в ООО «ПУСК» на должность электрогазосварщика 5 разряда с окладом согласно штатному расписанию на основании приказа № 4-к от 03.01.2015 г., приказом № 49-7 от 02.12.2016 г. уволен из ООО «ПУСК» по собственному желанию. Записи в трудовой книжке истца о приеме его и увольнении выполнены директором ООО «ПУСК» - ФИО3 (л.д. 14). 

Вместе с тем, бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе в период с 20.08.2014 г. по 02.01.2015 г. вообще и с ведома или по поручению работодателя, его полномочного представителя, и выполнял обязанности в интересах ООО «ПУСК» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат. 

Доводы истца о том, что он был допущен до проведение работ неким ФИО2, фактически руководящим организацией, материалами дела не подтверждается. Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении истца издавался приказ о приеме на работу с 20.08.2014 года, с указанного времени он был ознакомлен с локальными нормативными актами – положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка. Нет доказательств и тому что с ведома и по поручению ФИО3 истец в спорный период являлся на работу на базу, занимаемую ООО «ПУСК» для выполнения трудовых обязанностей, выработал соответствующую норму рабочего времени. Кроме того, в судебном заседании установлено и истцом не опровергалось, что запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 20.08.2014 г. не внесена, личная карточка работника не оформлена.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод, что сторонами на период с 20.08.2014 г. по 02.01.2015 г. было достигнуто какое-либо соглашение о существенных условиях трудового договора, оплате труда и трудовой функции как таковой, трудовой договор с истцом на указанный период не заключался. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПУСК» в период с 20.08.2014 г. по 02.01.2015 г., и соответственно, не имеется оснований для для возложения на ООО «ПУСК» обязанности произвести страховые отчисления за ФИО1 в пенсионный фонд. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Таким образом, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.

Истцом заявлен спор о не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с июня 2016 по ноябрь 2016 года в сумме 103550 руб. Расчет недоплаченного заработка истцом выполнен, исходя из данных производственного календаря, при нормальной продолжительности рабочей недели в 40 час., из расчета 170 руб. в час., с учетом фактически выплаченной ООО «ПУСК» заработной платы в сумме 59650 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия соглашения с работодателем об установлении истцу заработной платы в размере 150 руб. или 170 руб. в час, эта сумма известна суду лишь со слов истца, справкой из УПФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица такой размер оплаты труда не подтверждается. Локальных актов ООО «ПУСК», регулирующих систему оплаты труда, штатного расписания с фондом оплаты труда, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Поскольку размер заработной платы ФИО1 170 руб. в час ничем не подтвержден, то проверку расчета не выплаченной заработной платы следует производить исходя из общих норм. 

С учетом того, что суду не представлены табели рабочего времени, суд полагает, что для начисления заработной платы за период существования трудовых отношений сторон, подтвержденных записями в трудовой книжке истца, следует использовать данные производственного календаря, согласно которому в 2016 г. рабочих дней было: в июне – 21 день, в июле – 21 день, в августе – 23 дня, в сентябре – 22 дня, в октябре – 21 день, в ноябре – 21 день. При этом суд учитывает, что в соответствии с пояснениями истца, в ноябре 2016 г. в период с 01.11.2016 г. по 15.11.2016 г. он фактически не работал в связи с отсутствием объема работ, таким образом в ноябре 2016 г. истец отработал 11 рабочих дней. 

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Региональным соглашением между Объединением организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", Челябинскими региональными объединениями работодателей "ПРОМАСС", "Союз промышленников и предпринимателей" и Правительством Челябинской области на 2016 (далее Соглашение) работодатели и Профсоюзы взяли на себя обязательство обеспечить минимальную заработную плату во внебюджетном секторе экономики: с января 2016 года в размере 9200 рублей.

В силу требований Соглашений, месячная заработная плата работника, работающего на соответствующей территории и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действуют указанные Соглашения, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного этими Соглашениями, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Данные Соглашения распространяются на организации юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на соответствующей территории и не заявивших в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашениям в течение 30 календарных дней со дня опубликования этих Соглашений и предложения о присоединении к Соглашениям, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом либо Региональным соглашением минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету истца (л.д. 6), ООО «ПУСК» выплатило ФИО1 за период с июня по ноябрь 2016 г. заработную плату в размере 59 650 руб., что превышает заработную плату, рассчитанную судом за период с июня по ноябрь (11 дней) 2016 г. с учетом данных производственного календаря и размера заработка, установленного региональным соглашением – 50819,05 руб. (9200 руб.*5 месяцев (июнь-октябрь) + 4819,05 руб. (9200 руб.*11 дней/21 рабочий день)).

Таким образом, оснований для довзыскания неначисленной заработной платы за период с июня по ноябрь 2016 г. не имеется. 

Из справки УПФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что за период с 01.01.2016 г. по 02.12.2016 г. отчисления в пенсионный фонд ООО «ПУСК» произведены общей суммой в размере 19958,26 руб., без разнесения поквартально, от общего дохода, полученного истцом в 2016 году на данном предприятии в размере 124 739,14 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Подобное толкование закона также содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

При этом обязанность по уплате страховых взносов не поставлена законодателем в зависимость от фактического исполнения либо неисполнения обязанности по выплате заработной платы, в том числе взысканной судебными актами.

Исходя из того, что ответчик исполнял свои обязательства по перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на лицевой счет истца, при этом сумма дохода, от которой была рассчитана сумма страховых взносов, была указана в большем размере, чем положено по региональному Соглашению при недоказанности ФИО1 необходимости доначисления ему заработной платы, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по доначислению страховых взносов за период с июня по декабрь 2016 г. 

Поскольку истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений с заявленным ответчиком на обозначенных в иске условиях в спорный период, не подтвержден размер требуемой заработной платы, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения материально-правовых исковых требований, как и для положительного разрешения требования о компенсации морального вреда на основании положений ст.237 ТК РФ. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ПромУралСтройКомплект» следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПромУралСтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: