УИД 29RS0014-01-2021-002569-26

Дело № 2а-2037/2021 30 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что в период с 14 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-4, размещался в различных камерах. Площадь камер, в которых он содержался с другими лицами, была небольшой, что нарушало установленную законом санитарную площадь. Такие нарушения повлекли моральное расстройство, стресс, плохой сон, постоянные переживания, душевные страдания и отрицательные эмоции. Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, которые выразились в нарушении условий его содержания под стражей в вышеуказанный период, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 90 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной повесткой, направленной по известному суду адресу места его жительства.

Представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-4 ФИО1 также просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку площади камер, в которых административный истец содержался, соответствовали установленной законом норме.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области ФИО3 считала, что административные исковые требования являются необоснованными.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По настоящему делу судом установлено, что 31 октября 2019 года административный истец ФИО4 осужден Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 31 октября 2019 года вступил в законную силу 25 марта 2020 года.

12 ноября 2020 года административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-4 на основании постановления судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 октября 2020 года в соответствии со статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2020 года административный истец убыл в ....

Таким образом, в период с 12 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-4.

Из административного искового заявления, пояснений административного истца, которые давались им в предварительных судебных заседаниях, следует, что в рассматриваемом деле он считает ненадлежащими условия содержания в период с 14 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Согласно материалам дела в указанный период он содержался в камере № 66, площадью 15,5 кв. м, в камере № 57, площадью 11,1 кв. м, в камере № 70, площадью 17,3 кв. м, в камере № 58, площадью 20 кв. м, в камере № 51, площадью 20,6 кв. м, в камере № 43, площадью 24,1 кв. м, в камере № 69, площадью 14,9 кв. м, в камере № 64, площадью 11,7 кв. м, с лицами, ранее отбывавшими уголовное наказание в местах лишения свободы, со вступившим в законную силу приговором суда, по которому назначено уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда.

На основании части первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Учитывая, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-4 по постановлению в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленная статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации санитарная норма жилой площади в расчёте на одного осужденного в указанный административным истцом период была соблюдена.

Доводы административного истца о том, что во время содержания в ФКУ СИЗО-4 приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года ещё не исполнялся, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционное постановление от 25 марта 2020 года, согласно которому названный приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения, поступил в личное дело 8 мая 2020 года.

Таким образом, в отношении административного истца требования закона, определяющие норму жилой площади на одного человека в период содержания под стражей, административным ответчиком ФКУ СИЗО-4 соблюдались.

При этом административный истец был обеспечен спальным местом (кроватью), что им не опровергается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу каких-либо нарушений в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4 в период с 14 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года судом не установлено, административный истец на такие нарушения, кроме несоблюдения нормы площади камеры на одного человека, не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов