К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-396/2023 (М-122/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000131-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАльянс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 31 142 кв.м., расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости равной 13 920 500 руб., по состоянию на 01 января 2022 года на основании отчета об оценке от №43-О-2023 от 27 января 2023 года, изготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «Апекс».

Истец считает, что результат государственной кадастровой оценки стоимости названного земельного участка в размере 22 869 439,12 руб. является неверным и нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В дальнейшем представитель административного истца уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 31 142 кв.м., расположенного по адресу: ............ с кадастровым номером ........ в размере его рыночной стоимости равной 14 535 627 руб. по состоянию на 01.01.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя ППК «Роскадастр» в лице Краснодарского филиала по доверенности ФИО2 поступил отзыв, в котором просит рассмотреть административное дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 поступило возражение, в котором просит провести слушание в отсутствие представителя Учреждения, вынести законное и обоснованное решение. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в своем отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила.

От главы администрации муниципального образования Ленинградский район ФИО5 поступил отзыв, в котором просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть заявленные требования и вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы административного дела, возражения и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ООО «СтройМонтажАльянс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 31 142 кв.м., расположенного по адресу: .............

Согласно представленному отзыву филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 27 февраля 2023 г. и выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в размере 22 869 439,12 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке №43-О-2023 от 27 января 2023 года, изготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «Апекс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 13 920 500 руб. по состоянию на 1 января 2022 года 

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости земельных участков, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд 20 марта 2023 г. назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручил эксперту ООО «Атлас-Консалт».

Согласно заключению от 26 апреля 2023 года № 193-396/2023 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Атлас-Консалт» ...........1 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2022 года, округленно, составляет 14 535 627 рублей, что ниже оспариваемой кадастровой стоимость на 37,5 %.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 КАС РФ, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является заключение судебной оценочной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Проанализировав представленные в материалы дела отчет об оценке, заключение судебной экспертизы, суд усомнился в обоснованности данного экспертного заключения, выводы эксперта вызывают у суда сомнения в достоверности и обоснованности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 77 КАС РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, изготовленной ООО «Атлас-Консалт», суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза, является недопустимым доказательством.

Назначая по делу повторную судебную оценочную экспертизу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 83, частью 2 статьи 84, статьей 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценив заключение судебной оценочной экспертизы № 193-396/2023, выполненную экспертом ООО «Атлас-Консалт» ...........1 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Первый экспертный центр» ...........2 определением от 23 июня 2023 года.

Согласно заключению эксперта от 24 июля2023 г. № 07-23-031, подготовленному ООО «Первый экспертный центр», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2022 г. округленно составляет: 30 115 000,00 руб. в то время как кадастровая стоимость составляет 22 869 439,12 рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 31,6 %).

В судебном заседании 02 ноября 2023 г. представитель административного истца – ФИО7 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Полагал, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги, подобраны несопоставимые по площади, не учтены корректировки по местоположению, по подъездным путям к данному участку и искажена информация о площади земельного участка, что существенно повлияло на итоговую рыночную стоимость, у объекта аналога площадь указана как 16 500 кв.м., а по факту это 18 506 кв.м., что является существенной разницей, а также на другие нарушения при производстве экспертизы, которые, по мнению административного истца, являются существенными. 

В связи с наличием сомнений в обоснованности данного заключения, неустраняемыми допросом эксперта суд пришел к выводу, что их устранение не будет достигнуто посредством проведения дополнительной судебной экспертизы, а также к выводу о признании заключения эксперта от 24 июля2023 г. № 07-23-031, подготовленного ООО «Первый экспертный центр» недопустимым доказательством по делу.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по настоящему административному делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ...........3 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 декабря 2023 г. № 4809/5-4-23-27.2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года составляет 21 821 511,00 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 4,6 %).

Учитывая, что содержащиеся в судебных экспертизах, проведенных о 26 апреля 2023 года и 24 июля 2023 года и отчете об оценке выводы, о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, отчет об оценке и судебные экспертизы от 26 апреля 2023 года и 24 июля 2023 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость нежилого здания, замечаний, ставящих по сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта экспертизы с кадастровым номером ........ мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 29-33 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что данный подход в классическом виде не может быть применен по отношению к земельным участкам, так как их невозможно воспроизвести (построить, изготовить) и они не подвержен износу. Затратный подход практически не применяется для оценки земельного участка, которые являются природными объектами. Затратный подход используется в методе выделения, распределения и остатка при расчете стоимости воспроизводства или замещения расположенных на земельном участке улучшений. Поскольку целью оценки является определение рыночной стоимости объектов оценки и принимая во внимание сделанное допущение об оценке земельного участка, как условно свободного, стоимость имеющихся улучшений не учитывается. Таким образом, при оценке рыночной стоимости земельного участка затратный подход по вышеперечисленным причинам не применяется.

Отказ от доходного подхода мотивирован тем, что в результате проведенного анализа рынка, эксперту не представляется возможным определить стоимость воспроизводства или замещения улучшений, соответствующих НЭИ оцениваемого земельного участка, учитывая, что аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода достаточно для определения рыночной стоимости земельного участка, экспертом было принято решение отказаться от применения метода остатка для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках настоящего заключения. Учитывая вышеизложенное, Эксперт счел невозможным применить доходный подход к оценке рыночной стоимости.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость.

Определение рыночной стоимости на ретроспективную дату не позволяет получить дополнительную информацию посредством переговоров с собственником объекта или его представителем, ввиду чего эксперт ориентируется на данные, опубликованные в объявлениях о продаже и общедоступных данных. Проверка на достоверность информации в объявлении экспертом не проводилась (не входит в компетенцию). При недостаточности информации (малое количество предложений к продаже) при выборе объектов-аналогов, эксперт расширяет временной диапазон поисков и исследует рынок недвижимости сопоставимых районов. 

Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В процессе реализации метода сравнения продаж экспертом были выделены элементы сравнения, по которым будут сравниваться оцениваемый объект недвижимости с объектами-аналогами. Основанием для выделения элементов сравнения служит анализ ключевых факторов, влияющих на стоимость земельного участка. Выявленные различия между оцениваемым объектом и объектами-аналогами по каждому элементу сравнения корректируются посредством внесения корректировки (поправки) к ценам предложения единицы сравнения - 1 сот. общей площади земельного участка.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка объектов недвижимого имущества, в том числе сегментов рынка объектов недвижимого имущества, к которым относятся объекты оценки. 

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Для применения корректирующих коэффициентов, экспертом использовалась информация из объявления, изучались фотографии, представленные в объявлениях, в сети Интернет и экспертно-аналитическая информация. Для объектов, имеющих несколько объявлений из различных источников, была использована информация со всех объявлений. Скриншоты объявлений, а также дополнительная информация по аналогам, имеющаяся в распоряжении эксперта приведена в Приложении.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так, экспертом приняты корректирующие коэффициенты: на торг, на дату продажи, на назначение (вид разрешенного использования), на местоположение объекта (статус населенного пункта), на местоположение (местоположение в населенном пункте), на местоположение (местоположение относительно автомагистрали), на местоположение (наличие ж/д ветки), на площадь, на инженерные коммуникации. Размер примененных поправок был подробно разъяснен в тексте заключения.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и повторной экспертизы, по правилам статьи 83 КАС РФ не имеется и обоснованных ходатайств не заявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании так же не установлено.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 10 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАльянс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 31 142 кв.м.; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования: «для производственных целей (эксплуатация кирпичного завода)»; в размере рыночной стоимости 21 821 511,00 (двадцать один миллион восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номерам 23:19:0104000:246 считать 10 февраля 2023 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение является основанием для внесения соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .........

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 г.