Судья Сааринен И.А.

№21-158/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 02 марта 2018 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 02 марта 2018 г. (...) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что при утверждении плана-графика закупок цели осуществления закупок, определенные в статье 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), нарушены не были, так как фактов нецелевого использования бюджетных средств не установлено. Полагает, что в ее действиях отсутствует такой элемент объективной стороны вмененного правонарушения как «включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок», и доводы жалобы в соответствующей части во внимание судьей не приняты. Поскольку расчет начальной и максимальной цены контракта был произведен на основе затратного метода, каких-либо ошибок в расчетах и недостатков при расчете стоимости контракта не выявлено, в действиях ФИО1 элемента объективной стороны вмененного правонарушения как «включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок» также не имеется. В предписании Карельского УФАС России об устранении нарушений Федерального закона №44-ФЗ не содержалось указаний на перерасчет начальной (максимальной) цены контракта в связи с исключением из объема закупки спецпитания для сотрудников (молоко, соки). Кроме того, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Заслушав объяснения ФИО1 и защитника Раздабарина С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, (...), проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

(...) ФИО1 был утвержден план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2017 г. (версия 60), который размещен в Единой информационной системе 20.07.2017, реестровый №(...).

В ходе выездной внеплановой проверки сотрудников контролирующего финансового органа по вопросам соблюдения требований пункта 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при планировании юридическим лицом закупок на оказание услуг по обеспечению питанием, проведенной в период с 15.08.2017 по 24.08.2017 в отношении (...), установлено, что в указанный план-график включена закупка «Оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов, мам по уходу за детьми, спецпитание сотрудников (молоко, соки) на территории (...) (с правом предоставления в аренду помещений и оборудования для организации и предоставления услуги)» на общую сумму (...) руб., заказ (лот) №(...), уникальный реестровый номер заказа в плане-графике (...), извещение №(...). Объектом закупки является оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов, мам по уходу за детьми, спецпитание сотрудников (молоко, соки) на территории (...) (с правом предоставления в аренду помещений и оборудования для организации и предоставления услуги) по адресу: (...), Республика Карелия, (...).

Согласно постановлению должностного лица (...) ФИО1 привлечена к административной ответственности за включение в план-график:

1) закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок;

2) закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Первое из указанных нарушений мотивировано тем, что объектом закупки являлось оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов, мам по уходу за детьми, спецпитание сотрудников (молоко, соки) на территории (...) (с правом предоставления в аренду помещений и оборудования для организации и предоставления услуг), тогда как включение в объем услуг по организации лечебного питания спецпитания сотрудников (молоко, соки), не относящееся к лечебному питанию, не соответствует целям осуществления закупок.

Второе нарушение мотивировано установлением завышенной начальной (максимальной) цены контракта за счет завышения объемов закупки в результате включения спецпитания сотрудников в размере (...) руб.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на которую имеются ссылки в обжалованном постановлении должностного лица и решении судьи, устанавливает правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством конкурентных процедур в виде запрета конкретно определенных действий в отношении торгов, запроса котировок и запроса предложений, а положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определяют конкретные запреты при осуществлении описания объекта закупки.

Так, в силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В связи с тем, что спецпитание сотрудников, установленное приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 №45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» и включенное в план-график в виде соков и молока, также входит и в состав лечебного питания пациентов, то предмет закупки относительно субъектов их обеспечения является идентичным. Соответственно, установление завышенной начальной (максимальной) цены контракта в рассматриваемом случае не усматривается.

Вмененные по настоящему делу (...) ФИО1 в качестве нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства исключения (...) из предмета контракта поставки спецпитания для сотрудников не имеет значения для квалификации вмененного правонарушения. ФИО1 объяснила такое исключение части объема закупки товара наличием предъявленного обязательного к исполнению предписания от 14.08.2017 №(...).

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по настоящему делу в отношении ФИО1 - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 02 марта 2018 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья 

С.В.Коваленко