копия

№ 1-52/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С., 

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Лашова А.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО7 ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, ФИО5, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафав размере 

<

данные изъяты>, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодорогам Краснобаковского района. В указанный день около 19 часов 50 минут ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился на расстоянии около № от автодороги Нижний Новгород - ФИО10 на автодороге Воскресенское - Воздвиженское - Кордон Боровской в Краснобаковского района Нижегородской области, где в 19 часов 50 минут ФИО5, выявляющий явные признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства Юпитер-К, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,903 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО5 был не согласен. После этого ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения № что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении не признал, поскольку автомашиной не управлял, автомашиной управляла его бывшая жена, а он только пересел на водительское сиденье, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине, принадлежащей бывшей жене ФИО12 №3, утром увез товар на рынок и поставил машину около дома в р.

<

адрес>. После чего выпил спиртного - водки и пришел на рынок к бывшей жене, где у них между собой произошел скандал. После чего купил еще одну бутылку водки, и бывшая жена отвезла его 

<

адрес> выпил водку и лег спать. Проснувшись, съездил на такси еще за одной бутылкой водки и вернулся на такси в 

<

адрес> выпил водки и снова лег спать. Вечером за ним приехала бывшая жена на автомашине 

<

данные изъяты> и дочка на автомашине 

<

данные изъяты> и забрали его в р.

<

адрес> баки. Жена управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, а он находился на заднем пассажирском сиденье. По пути ему стало плохо, поэтому бывшая жена остановила автомашину, и он вышел из машины, его стошнило, после чего он инстинктивно сел на водительское сиденье. Зачем сел на водительское сиденье не знает. Ключей от машины в замке зажигания не было, двигатель был заглушен. Автомашиной он не управлял. Между ним и бывшей женой произошла ссора, и бывшая жена вызвала сотрудников ГАИ, которые приехали, забрали его и он прошел медицинское освидетельствование. Было установлено состояние опьянения. С бывшей женой разведен с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашина 

<

данные изъяты> приобретена в собственность бывшей женой в ДД.ММ.ГГГГ году на её личные деньги. Он иногда ездит на данной автомашине по просьбе жены. Так же он вписан в страховой полис. Они проживают в одном доме, но в разных комнатах, ведут раздельный бюджет. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО5, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает со своей бывшей женой ФИО8 и их детьми. В свидетельствах о рождении детей он отцом не вписан. Развелись они в ДД.ММ.ГГГГ. В армии службу не проходил, так как имел судимости. Обучался в 

<

данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В собственности бывшей жены ФИО8 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он пользуется с разрешения бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 №. Срок отбытия наказания в виде лишения водительского удостоверения им было отбыто в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в ГИБДД он получил водительское удостоверение. Штраф с него был взыскан через службу приставов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки, в р.

<

адрес>. После распития спиртного, на вышеуказанном автомобиле он уехал в д. Ядрово, где также продолжил распивать спиртное. Когда он поехал в деревню, то ФИО12 №3 его не видела. Ближе к вечеру, во сколько точно он не помнит, в деревню приехала ФИО12 №3, он сел в вышеуказанный автомобиль и поехал на нем от 

<

адрес> в сторону автодороги Нижний Новгород - ФИО10. За ним на машине ехала дочь ФИО12 №4 с бывшей женой ФИО12 №3 По дороге он остановился на обочине, к нему подошла ФИО12 №3 и забрала у него ключи от автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы. Сотрудники ГИБДД, предположили, что возможно он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отстранили от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом проводилась видеофиксация. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что он согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были №. При этом также проводилась видеофиксация, протокол был ему оглашен, он ознакомился с протоколом, с результатами освидетельствования он был не согласен, от подписи протокола отказался. Копия протокола была вручена ему на руки. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Приехав в больницу, он прошел медицинское освидетельствование. Копия акта на руки вручена ему не была, так как анализы направлены в 

<

адрес> для проведения химико-токсикологического исследования. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признает, в содеянном раскаивается /л.д. 72-76/. Данные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, так как на его оказывалось давление со стороны начальника полиции ФИО2. Который угрожал отправить его в зону СВО, в случае отказа от признательных показаний. 

Вина ФИО5, несмотря на не признание вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО12 №2 находились на службе. В 19 час. 30 мин. ему на телефон поступил звонок от ФИО12 №3. Она ему пояснила, что ее муж, в состоянии опьянения, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, едет от 

<

адрес>. На кануне, он выезжал по вызову ФИО12 №3, так как последняя жаловалась на цыган, которые ездят на автомашина в состоянии опьянения, и оставил ей личный номер мобильного телефона. На служебной автомашине вместе с инспектором ФИО12 №2 выехали на автодорогу Н.ФИО9. На автодороге на левой обочине не доезжая 

<

адрес> стояла автомашина 

<

данные изъяты> с аварийными сигналами, за рулем которой находился ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. Двигатель у автомобиля был заглушен. Перед автомобилем 

<

данные изъяты> стояла автомашина 

<

данные изъяты>, а рядом находилась жена ФИО5 и его дочь. ФИО5 было предложено проследовать в служебную автомашину машину, для прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился и был доставлен в Краснобаковскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Медицинским освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5. ФИО5 не отрицал, что управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 предлагалось денежное вознаграждения за не составление материала. 

- показаниями свидетеля ФИО12 №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО12 №1 заступили на службу. ФИО12 №1 на телефон поступил звонок. На служебной автомашине выехали в направлении 

<

адрес>, свернув с автодороги Н. Новгород - ФИО10 и не доехав до 

<

адрес> он увидел, как едет автомобиль 

<

данные изъяты>, а за ним автомобиль 

<

данные изъяты> Данные автомашины остановились, но обочине дороги Н.Новгород - ФИО10. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился водитель ФИО5, а в автомобиле 

<

данные изъяты>, находились жена ФИО5 и его дочь. Подъехав на служебной автомашине увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> стоит перед автомашиной 

<

данные изъяты>, а рядом стояли жена и дочь ФИО7. ФИО5 находился на водительском сиденье, при этом двигатель автомобиля находился в заведенном состоянии. Автомашину досматривал именно он, а инспектор ФИО12 №1 остался за рулем служебной автомашины. ФИО5 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. ФИО5 не отрицал факт управления автомобилем и предлагал денежные средства за не составления материала. Оформление материала осуществлял инспектор ФИО12 №1. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 №2 в части, а именно - свернув с автодороги Нижний Новгород - ФИО10, но не доехав до 

<

адрес>, на левой обочине, относительно их движения, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого были включены аварийные сигнальные огни. Перед данным автомобилем находился еще один автомобиль. За рулем автомобиля сидел мужчина, водительская дверь автомобиля была закрыта, около водительской двери автомобиля стояли две женщины. Выйдя из автомобиля, подошли к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, женщины, находящиеся рядом молчали. Где в тот момент находились ключи от автомобиля, пояснить не может, не помнит. Мужчину попросили выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль. Данные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО12 №3, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является ей бывшим мужем. Злоупотребляет спиртными напитками, не работает, с декабря регулярно употребляет спиртное. С бывшим мужем с ДД.ММ.ГГГГ разведена. Проживают в одном доме в р.

<

адрес>, ведут раздельный бюджет. На свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в собственность, автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобилем управляет сама и иногда бывший муж, по ее просьбе. В полис ОСАГО муж также вписан. Так же имеется автомобиль 

<

данные изъяты>». Автомашины стоят в р.

<

адрес> около дома по месту жительства. Накануне, она вызывала сотрудников ГАИ, так как было ДТП, и одни из сотрудников ГАИ оставил номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ днем муж напился спиртного, и его она отвезла на автомашине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> к матери, для вытрезвления. Вечером позвонила его мать и попросила забрать бывшего мужа. Она на своей автомашине 

<

данные изъяты>, а дочь на свое автомашине 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>, что бы забрать бывшего мужа. На обратном пути автомашиной 

<

данные изъяты> управляла она, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. По пути ФИО5 стало плохо, она остановила автомашину, ФИО7 вырвало и он пересел на переднее пассажирское сиденье. По телефону она вызвала сотрудников ГАИ, поскольку ФИО5 стал заниматься рукоприкладством. Приехали сотрудники ГАИ и забрали ФИО5. Автомашиной ФИО5 не управлял. Ключи от машины находились у нее.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что работает в должности начальника полиции МО МВД «Краснобаковский». ФИО5 знает в силу должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему нет. Инспектором ФИО12 №1 был составлен материал в отношении ФИО5, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. При оформлении инспектором материала в отношении ФИО5 последним было предложено инспектору взятка. По данному поводу с ФИО5 им было отобрано объяснение. Кроме того ФИО5 не являлся к дознавателю для проведения процессуальных действия по уголовному делу. В связи с этим он звонил ФИО5 на телефон и проводил с ФИО5 профилактические беседы. По догу службы ФИО5 разъяснялось о том, что он может пойти служить в СВО. Давления на ФИО5, в том числе психологического или физического по данному уголовному делу не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что работает начальником дознания МО МВД «Краснобаковский». Расследовало дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, неприязненных отношений к ФИО5 нет. Осуществлялся допрос ФИО5 в качестве подозреваемого. Перед допросом участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, в течение всего допроса присутствовал адвокат Морозова Е.Р. После допроса протокол допроса был прочитан и участвующие лица подписали его, каких-либо замечаний не поступило. При допросе посторонних лиц не присутствовало. Психическое и физическое воздействие на ФИО5 не оказывалось. ФИО5 вину признал и дал признательные показания.

По ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что ФИО5 является ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ г. сына привезла бывшая жена к ней домой в 

<

адрес> в состоянии опьянения и уехала. Сын лег спать, проснувшись, съездил на такси за спиртным и вернулся обратно. Выпив спиртного, снова лег спать. Вечером приехала бывшая жена на своей автомашине, и дочка также на своей автомашине и забрали сына. Сын поехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля совместно с бывшей женой, которая была за рулем. У сына трое детей, с бывшей женой проживают в одном доме, который построил сын. Имеют две автомашины, марку автомашин, кто их приобретал и на какие средства не знает.

По ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО12 №4, которая показала, что ФИО5 является ей отцом. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила мать и попросила помочь забрать отца из 

<

адрес>. Она, на своей автомашина 

<

данные изъяты>, а мама на своей автомашина 

<

данные изъяты>, приехали в 

<

адрес>, откуда забрали отца и повезли его домой. Отец, находился в состоянии опьянения, на заднем пассажирском сиденье в автомашине матери. Автомобилем управляла мама. По пути домой они остановились и к ним подъехали сотрудники ГАИ, а она уехала домой. Автомашиной в этот период времени отец не управлял. Отец иногда ездит на этой автомашине 

<

данные изъяты>, развозит рассаду. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут, на №д Воскресенское - Воздвиженское - Кордон Боровский со стороны а/д Н.Новгород - Шахунья - ФИО10 Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области, при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, мною, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» младшим сержантом полиции ФИО12 №2, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование с помощью спец. тех. средства АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора №, проходить освидетельствование ФИО5 согласился, результат освидетельствования составил №, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился. После чего гражданину ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,610 мг/л, при предварительном химико - токсикологическом исследовании мочи у гр-на ФИО5 обнаружены барбитураты. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет завершено по прибытию окончательных результатов химико - токсикологического исследования.С помощью федеральной базы ФИС ГИБДД-Mбыло установлено, что гражданин ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В действиях водителя ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ/л.д.11/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 13/,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения алкотектор «Юпитер-К», показания прибора №л, состояние опьянения установлено /л.д. 14,15/,

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.17/,

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора №л /л.д.19/,

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии около № от автодороги Нижний Новгород - ФИО10 на автодороге Воскресенское - Воздвиженское - Кордон Боровской в Краснобаковского района Нижегородской области /л.д. 53-55/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями: объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписью должностного лица, опечатанный печатью «№ Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Краснобаковский», при вскрытии в котором обнаружены 2DVD-диска, лицевая сторона дисков белого цвета. Поместив один диск в дисковод системного блока c целью просмотра видеозаписи, и воспроизведя его, появляется 3 видео файла: 

1. «MVI_1731». При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье находятся гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашает протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После оглашения ФИО5 подписывает данный протокол, ему вручается копия. 

2. «MVI_1732». При воспроизведении видеофайла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье находятся гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он.Сотрудник ГИБДД предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. ФИО5 согласен. Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. Показания прибора №. Состояние опьянения установлено. Сотрудник ГИБДД спрашивает ФИО5, согласен ли он с показаниями прибора, на что ФИО1 отвечает, что не согласен. Сотрудник ГИБДД зачитывает акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи акта и чека отказался. Вручается копия акта. 

3. «MVI_1734»При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье находятся гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД оглашает протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД спрашивает ФИО5, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО5 в протоколе собственноручно пишет «согласен», подписывает протокол, ему вручается копия протокола. Поместив второй диск в дисковод системного блока c целью просмотра видеозаписи, и воспроизведя его, появляется 1 видео файл: 

- «АV2_194506_200412_Т8С0_194506.avi» При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется на автомобильный видеорегистратор. Автомобиль двигается по дорогу. На 06 минуте 20 секунде видеозаписи видим, что автомобиль с видео регистратором подъехал к стоящему на обочине автодороги автомобилю белого цвета, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля включены огни аварийной световой сигнализации. Водительская дверь автомобиля закрыта. Около водительской двери стоят две женщины. Из автомобиля с видео регистратором выходит сотрудники ГИБДД, подходит к водительской двери стоящего автомобиля, открывает водительскую дверь, с водительского сиденья выходит мужчина, в сопровождении сотрудников ГИБДД уходит. Далее женщины разговаривают с сотрудниками ГИБДД, которые после разговора садятся в автомобиль. Звука нет. После просмотра DVD диски поместили в бумажный конверт на поверхности которого сделали надпись следующего содержания: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - DVD диск с видеозаписью». Конверт с диском заклеили и опечатали оттиском круглой печати № «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Краснобаковский» с подписями понятых, участвующих лиц /л.д. 38-40/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д. 61/, 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ,

- страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО5 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО5 

Суд берет за основу показания свидетелей ФИО12 №1 и ФИО12 №2, поскольку они последовательны, логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и между собой.

Так же суд берет за основу показания подозреваемого ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого не отрицал своего участия в совершении преступления. Показания даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, последовательны, логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №2 и каких-либо замечаний ФИО5 после допроса не высказал. А к показаниям ФИО5 данными им в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку считает, что ФИО5 дает такие показания с целью избежать ответственности за содеянное. 

Довод подсудимого ФИО5 о том, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением и без адвоката, необоснован и направлен на избежание ответственности за содеянное, поскольку допрос ФИО5 получен в соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в них ФИО5 указал и описал такие детали и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые могли быть известны только ему лично, как непосредственному участнику, и удостоверив правильность зафиксированных сведений своей подписью, каких-либо замечаний после допроса не поступало, а замечания были высказаны, только в ходе судебного заседания.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО12 №3 и ФИО12 №4, в части того, что ФИО5 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> во вменяемый период времени, поскольку они являются близкими родственниками ФИО5, заинтересованы в исходе дела, а их показания опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №2. Так из показаний свидетеля ФИО12 №2 следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ едет автомобиль 

<

данные изъяты>, а за ним автомобиль 

<

данные изъяты>. Данные автомашины остановились, но обочине дороги Н.Новгород - ФИО10. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился водитель ФИО5, который имел признаки алкогольного опьянения, а так же подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО5. Согласно акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено состояние опьянения. 

Нарушений требований действующего уголовного законодательства при расследовании уголовного дела, а также при составлении обвинительного акта судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, установленной, полностью доказанной, а подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Вышеизложенное полностью опровергает позицию подсудимого и доводы адвоката о недоказанности вины и оправдании ФИО5, а позицию ФИО5 суд расценивает, как способ уйти от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

ФИО5 не судим; на учете у врача - психиатра, врача - нарколога ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» не состоит, по месту жительства 

<

данные изъяты> округа характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО5, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В этой связи при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен бывшей супругой ФИО5 - ФИО12 №3 Данной автомашиной пользовались, как бывшая супруга ФИО12 №3, так и сам ФИО5, данное обстоятельство подсудимый не отрицает. Кроме того бывшие супруги проживают в одном доме, ведут общее хозяйство, ФИО5 вписан в полис СОАГО, т.е. допущен к управлению собственником автомобиля. Суд приходит к выводу, что автомашина является совместной собственностью ФИО12 №3 и ФИО5 и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного с учетом совершения подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО12 №3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения - конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районом Нижегородской области, ДВД диски - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.С. Есин

Копия верна.

Судья 

Краснобаковского районного суда_________________________ В.С.Есин