№12-7/2026

91MS0057-01-2025-002394-61

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., при секретаре Андриевской К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 , на постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.11.2025 в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

- по делу об административном правонарушении №,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Ермолина Л.Ю. подала в суд жалобу, в которой, считая незаконным, вынесенным с нарушениями процессуальных требований закона, просит его отменить. Свои доводы в жалобе она мотивировала тем, что факт управления транспортным средством привлекаемым лицом не подтвержден допустимыми доказательствами; видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, на которой не зафиксированы факты составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется лицу; инспектор ГИБДД не уведомил ФИО2 о производстве видеозаписи при ведении административной процедуры; объяснение ФИО2 дано без разъяснения инспектором прав привлекаемого лица. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению – за отсутствием состава данного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 , должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного слушания, не явились, ФИО2 обеспечил явку своего защитника, который поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.09.2025 в 21-20 часов на 

<

адрес> инспектор ГИБДД остановил транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 , у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При выявлении признаков опьянения, и соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в 21-31 часов 10.09.25 с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBH 0578, дата последней поверки 27.08.2025, результат по которому составил 0,70 мг/л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал его.

Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно сделал запись о своем согласии с протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2025 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2025 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2025 года и к нему распечатке с технического средства измерения «Alcotest 6810» (л.д.3-4); заявлением начальника отделения ГАИ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.25).

Кроме того, факт вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.9), из которой усматривается, что он на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте остановки с помощью представленного на обозрение технического средства измерения, сразу согласился это сделать. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлением результатов освидетельствования в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласно сведений полученных с примененного технического средства измерения, он согласился с ними. Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о необходимости составления которого инспектор предварительно предупредил ФИО2

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Что касается вышеизложенных доводов жалобы, то они являются надуманными и полностью опровергаются материалами дела, что отражено и в обжалуемом заявителем судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, с указанием на то, что свидетели задержания автомобиля отсутствуют и сотрудники ДПС никак не зафиксировали его управление транспортным средством, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств.

Так, факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, процессуальными документами, которые составлялись в отношении его, как водителя транспортного средства, при оформлении административного материала он доводов о том, что транспортным средством не управлял, не приводил, подписал процессуальные документы без замечаний. Согласно видеозаписи, ФИО2 пояснил сотруднику ГИБДД, что он управлял транспортным средством и до момента остановки сотрудниками ДПС проехал от дома примерно 200 метров (время просмотра с 00 мин. 19 секунд до 00 мин.33 секунд).

Субъективное мнение стороны защиты о том, что данное обстоятельство должно доказываться иными средствами доказывания, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Голословны доводы заявителя о том, что на видеозаписи не виден процесс составления процессуальных документов. А именно, из содержания видеозаписи следует, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством с последующим его предъявлением ФИО2 для ознакомления, происходит в период времени просмотра с 01 мин 08 сек до 02 мин 39 секунд; акт освидетельствования составляется (заполняется) и вручается ему для ознакомления в период времени просмотра с 06 мин 34 сек до 11 мин 59 секунд.

Ссылка на то, что на видеозаписи отсутствуют процедура оформления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Так, видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится, в указанной связи отсутствие фиксации составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет. При этом, видеозаписью показано, как инспектор после разъяснения ФИО2 последствий привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, объявил ему о приостановки видеосъемки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства согласуются с наличием подписи ФИО2 в указанном протоколе.

Также ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении при изложении фабулы правонарушения не был указан подпункт пункта 2.7 ПДД, который вменен ФИО2, ничем не обоснована. Из содержания рассматриваемого протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 10.09.2025 следует, что ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суждения в жалобе о том, что ФИО2 не был уведомлен о ведении видеозаписи, - о процессуальном нарушении, влекущим признание доказательств недопустимыми, не свидетельствуют. Видеозапись применена в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, ведение видеозаписи для ФИО2 было очевидно, поскольку как следует из представленной видеозаписи, таковая осуществлялась на камеру, установленную в патрульном автомобиле, к которой инспектор неоднократно просил последнего приблизиться, чтобы тот находился в формате объектива.

Что касается ссылки на неразъяснение инспектором прав ФИО2, то, как следует из видеозаписи, после отстранения последнего от управления транспортным средством ему были зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ (время просмотра с 02 мин 43 сек до 03 мин 02 сек). Кроме того, о разъяснении настоящих прав, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручную запись и поставил свою подпись.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену/изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено. Также не установлено и нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по настоящему делу не установлено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Соответственно, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО2 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.11.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья К.В. Пикула