К делу № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В., 

при секретаре Акобян А.М.

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО2 –ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 октября 2018 года,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 марта 2018 года,

представителей ответчика ОАО «Анапа Водоканал» - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей от 08 июня 2018 года и 08 июня 2018 года

представителя третьего лица ООО «Вюн-Кон-Сервис» – ФИО4 действующего на основании доверенности от 06 января 2019 года,

представителя третьего лица Администрации МО г-к Анапа - ФИО7, действующего на основании доверенности от 31 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Анапа Водоканал» о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, который в ходе рассмотрения уточнили, к ОАО «Анапа Водоканал» о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу 18 января 2017 года ОАО «Анапа Водоканал» произвело полное ограничение водоснабжение жилых домов. Действиями и бездействием ОАО «Анапа Водоканал» было нарушено их право и членов их семей на получение питьевой воды в течение длительного времени, что вынудило покупать питьевую воду, а так же завозить воду для технических нужд, иметь иные ограничения и лишения. Заявители полагают, что в силу ст. 151 ГК РФ имеют право на компенсацию с ответчика морального вреда. Просят признать незаконными действия (бездействие) ОАО «Анапа Водоканал» по ограничению водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» моральный вред в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 – 1 000 000 рублей и в пользу ФИО1 – 750 000 рублей.

Истец ФИО1, и он же представляющий интересы истца Г.Л.ДБ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточненном иске.

Представители ответчика ОАО «Анапа Водоканал» - ФИО5 ФИО5 и ФИО6 исковое заявление не признали, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее: ОАО «Анапа Водоканал» является ресурсо снабжающей организацией на основании постановления администрации МО г-к Анапа по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод г. Анапа и Анапского района. Анапским водоканалом были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта жилой комплекс «Трио» по адресу: 

<

адрес> заказчику ООО «Вюн КонСервис». Заказчику была выдана справка № 3555 о том, что сети водопровода и канализации к объекту жилой комплекс «Трио» по адресу: 

<

адрес>, выполнены в соответствии с техническим условиями. Прибор учета воды на вводе установлен. Подключение к сетям водопровода и канализации будет выполнено после сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, указанная справка подтверждает, что внутриплощадочные сети водопровода и канализации в объекту проложены, но в то же время, подключение к центральным сетям водопровода и канализации будет выполнено после сдачи объекта в эксплуатацию. Истцами не представлено доказательств того, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» обращалось с заявлением о подключении указанного объекта к сетям водопровода и канализации. Представленные заявления ООО «Вюн-Кон-Сервис» о просьбе заключить договор на водоснабжение и водоотведение, стали предметом проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы экспертиз не дают однозначный ответ на поставленные вопросы, а содержат вывод о том, что ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Вюн-Кон-Сервис» -ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица Администрации МО г-к Анапа – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО2 является собственником жилого помещения: квартиры площадью 51,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в соответствии с которым 23.08.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 32,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в соответствии с которым 04.07.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ФИО3 является собственником жилого помещения: квартиры площадью 29,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в соответствии с которым 30.05.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ОАО «Анапа Водоканал» является ресурсоснобжающей организацией, которая оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории МО г-к.Анапа.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение трех жилых домов по 

<

адрес>, г-к. Анапа.

ОАО «Анапа Водоканал» 18.11.2015 г. выдало ООО «Вюн-Кон-Сервис» справку № 3555 о том, что сети водопровода и канализации к объекту: «Жилой комплекс «Трио» - Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения», по адресу: 

<

адрес> выполнены в соответствии с техническими условиями. Прибор учета воды на вводе установлен. Подключение к сетям водопровода и канализации будет выполнено после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно нормам ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 ФЗ-№ 416 «О водоснабжении и водоотведении, п. 15 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, равно как и заключение договора водоснабжения и водоотведения имеет заявительный характер. 

ООО «Вюн-Кон-Сервис» представлены суду письма от имени директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» ОДВ на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» ФИО8 исх.№53 от 28.07.2016 г., исх.№16 от 01.04.2016 г., исх.№85 от 23.11.2015 г., исх.№74 от 02.11.2016 г. и исх.№11 от 17.02.2017 г. в соответствии с которыми директор ООО «Вюн-Кон-Сервис» обращался с заявлением о подключении жилого комплекса к сетям водопровода и канализации.

Представители АО «Анапа Водоканал» в судебном заседании утверждали, что заявлений о подключении жилого комплекса к сетям водопровода и канализации от ООО «Вюн-Кон-Сервис» в ОАО «Анапа Водоканал» не поступали, подпись о приеме на письмах исх.№ 53 от 28.07.2016 г., исх.№ 16 от 01.04.2016 г., исх.№ 85 от 23.11.2015 г., исх.№ 74 от 02.11.2016 г. и исх.№ 11 от 17.02.2017 г. Генеральному директору ОАО «Анапа Водоканал» не принадлежит.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы № 2017/09-157П от 05.10.2017 года, подписи от имени ФИО8, расположенные в нижней правой части писем от имени директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» ФИО8 исх. № 85 от 23.11.2015 (л.д.136) и исх. № 11 от 17.02.2017 (л.д. 13 8), выполнены, вероятно, ФИО8 Решить указанный вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным. 

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № 05785/12-2/1.1 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени ФИО8, расположенные: в письме ООО «Вюн-Кон-Сервис» на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» ФИО8 о заключении договора и подготовку документации на водоснабжение и водоотведение исх.№85 от 23. 11.2015 года под печатным текстом под штампом ОАО «АнапаВодоканал»; в письме ООО «Вюн-Кон-Сервис» на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» ФИО8 о заключении договора и подготовку документации на водоснабжение и водоотведение исх. №11 от 17.02.2017 года в правой нижней части документа, вероятно выполнены ФИО8. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Установить кем, ФИО8, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8, расположенная в заявлении ООО «Вюн-Кон-Сервис» на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» ФИО8 о заключении договора и подготовку документации на водоснабжение и водоотведение исх. № 16 от 01.04.2016 года в правом нижнем углу не представляется возможным.

Установить кем, ФИО8, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные: в повторном заявлении ООО «Вюн-Кон-Сервис» на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» ФИО8 о заключении договора и подготовку документации на водоснабжение и водоотведение исх.№53 от 28.07.2016 в правом нижнем углу; в письме ООО «Вюн-Кон-Сервис» на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» ФИО8 о заключении договора и подготовку документации на водоснабжение и водоотведение исх.№ 74 от 02.11.2016 года в правом нижнем углу, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что заключение эксперта не дает однозначного ответа на поставленные судом вопросы.

Истцами не представлено суду достоверных доказательств того, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» обращалось с заявлениями в ОАО «Анапа Водоканал» с заявлениями о подключении объекта - Жилого комплекса «Трио» по адресу: 

<

адрес> сетям водопровода и канализации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ситцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Анапа Водоканал» о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы 4384( четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рублей с каждого, которые перечислить по следующим банковским реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ( ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л. сч. 20186Х66080 ИНН получателя платежа 2308012771 КПП 230801001 номер счете получателя платежа 40501810000002000002 Код дохода №00000000000000000130 в Южное ГУ Центрального Банка России г. Краснодар БИК 040349001 ОКТМО 03701000: за судебно-почерковедческую экспертизу № 05785/12-2/1.1 эксперт КНВ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: