Дело №1-78/2020 (12001640017000123)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 25 ноября 2020 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бугорскогй В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11 мая 2005 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2005 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (по отношении к приговору Углегорского городского суда от 16 июля 2001 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Углегорского городского суда от 11 мая 2005 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

30 июня 2011 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2005 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда Приморского края 06 апреля 2012 года и от 20 апреля 2012 года приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2005 года приведен в соответствие с Федеральными законами РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, срок наказания снижен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы; 03 сентября 2012 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 24 дня;

- 18 июля 2013 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 12 декабря 2005 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Углегорского городского суда от 18.07.2013 года, окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Углегорского городского суда от 11.04.2014 года наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; 17 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания; 

- 04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Углегорского городского суда от 25.10.2017 года наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы;

- 17 ноября 2017 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мировым судьей судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 04.09.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея при себе взятую ранее у С.А.С. банковскую карту № ПАО «Сбербанк» (далее банковская карта), принадлежащую последнему, с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя С.А.С. на которой находились, принадлежащие последнему, безналичные денежные средства, решил совершить их хищение путем безналичного расчета за приобретение товара и ввода в заблуждение работников торговых организаций относительно принадлежности данной карты ему на законных основаниях.

Во исполнение своего преступного умысла, 31 мая 2020 года в период времени с 08 часов 03 минут до 08 часов 04 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Стимул», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее взятую у С.А.С. банковскую карту, введя в заблуждение продавца указанного магазина относительно принадлежности данной карты ему на законных основаниях, незаконно, без согласия на это С.А.С., приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, произведя оплату данного товара через терминал оплаты банковской картой, принадлежащей С.А.С., на общую сумму 1380 рублей 71 копейка. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, 31 мая 2020 года в период времени с 09 часов 17 минут до 09 часов 27 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Сфера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее взятую у С.А.С. банковскую карту, введя в заблуждение продавца указанного магазина относительно принадлежности данной карты ему на законных основаниях, незаконно, без согласия на это С.А.С., приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, произведя оплату данного товара через терминал оплаты банковской картой, принадлежащей С.А.С., на общую сумму 1018 рублей 81 копейка. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, 31 мая 2020 года в период времени с 11 часов 09 минут до 12 часов 07 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Сфера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее взятую у С.А.С. банковскую карту, введя в заблуждение продавца указанного магазина относительно принадлежности данной карты ему на законных основаниях, незаконно, без согласия на это С.А.С., приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, произведя оплату данного товара через терминал оплаты банковской картой, принадлежащей С.А.С., на общую сумму 3002 рубля 09 копеек.

Таким образом, ФИО3 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 5401 рубль 61 копейка, принадлежащие С.А.С., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что число он точно не помнит, он распивал спиртное в компании С и П, когда к ним пришел потерпевший, который дал ему свою банковскую карту и они вместе пошли в магазин, где приобрели продукты питания и спиртное. По проходу домой он отдал С.А.С. его карту и большее ее не брал и в магазин с ней за покупками не ходил. На второй день утром позвонил С.А.С. и сказал, что он ему не отдал карту, на что он ответил, что карту ему отдал сразу. Он отдал деньги потерпевшему в сумме 5000 руб. во избежание конфликта, при этом С.А.С. сказал, что сделает все, чтобы его лишить свободы, как он считает из ревности, т.к. ФИО22 ушла жить к нему.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого от 04.06.2020 следует, что 30.05.2020, около 11 часов к нему в гости пришел С.А.С., который принес спиртное. У него в квартире была его знакомая С.А.В. Они все вместе стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, он с С.А.С. пошли в магазин «Стимул», где С.А.С. купил спиртное, при этом расплатился своей банковской картой. После они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. После того как у них закончилось спиртное, С.А.С. дал ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Взяв банковскую карту, он пошел в магазин «Сфера», где купил спиртное. Вернувшись, они все вместе распили принесенное им спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. ушел домой, а банковская карта осталась у него. 31.05.2020 года он проснулся и вспомнил, что у него осталась банковская карта С.А.С. Он решил похитить все денежные средства С.А.С., находящиеся на счету банковской карты. Тратить деньги, находящиеся на счету банковской карты С.А.С. ему не разрешал. Он решил воспользоваться данной банковской картой в магазине «Стимул». В магазине он приобрел спиртное и продукты питания. При этом он не знал сколько денежных средств находится на карте и брал товар на сумму меньше 1000 рублей, так как банковская карта была оборудована системой «Wi-Fi» и при приобретении товара на сумму меньше 1000 рублей набирать пин -код не надо. Он решил похитить все деньги находящиеся на счете банковской карты, но тратить он собирался по мере необходимости. Банковскую карту он возвращать С.А.С. не собирался. В магазине «Стимул» он приобрел спиртное и продукты питания, при этом он расплачивался банковской картой С.А.С. несколько раз, так чтобы стоимость приобретенного товара была меньше 1000 рублей. Потратил, он в магазине денежные средства в общей сумме 1380 рублей 71 копейку. При этом продавца он ввел в заблуждение, так банковская карта ему не принадлежала. Затем он пошел домой, где совместно с С.А.В. распил спиртное и употребил приобретенные продукты в пищу. О том, что он приобрел товар и расплатился банковской картой С.А.С., ей не говорил. Когда спиртное закончилось он вновь пошел около 09 часов 20 минут в магазин «Сфера», где приобрел спиртное и продукты питания. Он опять расплатился банковской картой С.А.С., при этом он потратил денежные средства вышеуказанным способом в общей сумме 1018 рублей 81 копейку. При этом продавца он ввел в заблуждение, так как банковская карта ему не принадлежала. Спиртное и продукты он отнес домой, где с сожительницей распили спиртное и съели продукты питания, о том, что спиртное и продукты питания были приобретены на денежные средства С.А.С., он ей не говорил. Около 10 часов к нему домой пришел С.А.С. и стал у него требовать банковскую карту, на что он ему сказал, что банковскую карту ему вернул. После ухода С.А.С. он вновь решил воспользоваться банковской картой С.А.С. и совершить хищение денежных средств последнего, так как он хотел потратить все деньги, которые находились на счете банковской карты. Около 11 часов он пошел в магазин «Сфера», где приобрел спиртное и продукты питания, расплатился банковской картой С.А.С., при этом он приобрел спиртное и продукты питания на сумму 3002 рубля 09 копеек. Продавца он ввел в заблуждение, так как банковская карта ему не принадлежала и обманным путем похитил денежные средства. Приобретенные им продукты питания и спиртное он вновь отнес к себе домой, где совместно с сожительницей все употребил. О том, что спиртное и продукты питания приобретены на денежные средства С.А.В., он С.А.В. не говорил. Утром 01.06.2020 года он пошел в магазин «Стимул», где хотел приобрести сигареты, стал расплачиваться банковской картой, но оказалось, что банковская карта заблокирована. Он выбросил банковскую карту С.А.С. в канал Масурао. Всего путем обмана он похитил денежные средства с банковской карты С.А.В. на общую сумму 5401 рублей 61 копейку (л.д.31-34).

При допросе в качестве обвиняемого 15 июля 2020 года ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал показания данные им в качестве подозреваемого, согласился с суммой причиненного ущерба (л.д.79-80).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил и пояснил, что при допросе следователю он рассказывал только те обстоятельства, что и в суде, других показаний он не давал.

Не смотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.В. в соответствии с п. «а» ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего следует, что около 10 часов 30.05.2020 года ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО23 которая попросила его принести спиртное. Около 11 часов он пошел С.А.В., которая проживает в 

<

адрес>, при этом в магазине «Стимул» купил спиртное. Там находились С.А.В. и ФИО3 Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он с ФИО2 ходил за спиртным в магазин «Сфера», точное время сказать не может. После чего он также давал свою банковскую карту ФИО2, чтобы он сходил и купил еще спиртного. Примерно около 19 часов он пришел домой. При этом забыл забрать банковскую карту у ФИО1 На следующий день 31.05.2020 года, около 10 часов он пошел к ФИО1, чтобы отнести кроссовки для С.А.В., при этом зашел в магазин «Стимул» и приобрел спиртное и продукты питания, после чего отнес все это в 

<

адрес>, которая находится в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он спросил у ФИО1, где его банковская карта, на что последний сказал, что он ее ему вернул. Хотя он банковскую карту ему не отдал. Около 17 часов, находясь в своей квартире, на установленное в его телефон приложение «Сбербанк Онлайн» стали приходить CMC-сообщения о снятия с его банковской карты денежных средств. Он заблокировал свою банковскую карту. Достоверно помнит, что банковскую карту ему ФИО1 не отдавал и тратить денежные средства он никому не разрешал. Где в настоящее время находится его банковская карта, он не знает. 03.06.2020 года он в Сбербанке взял распечатку движения денежных средств и увидел, что 31.05.2020 года были сняты денежные средства при приобретении товара в магазине «Сфера» и магазине «Стимул». Он указанные деньги не тратил. Денежные средства в сумме 148 рублей в 07 часов 32 минуты в магазине «Рубин» тратил он лично. Кроме того 31.05.2020 года в 07 часов 07 минут он перевел денежные средства в сумме 1000 рублей через мобильный банк своей знакомой М.Л.Д.. На конец дня 31.05.2020 года на счету денег не осталось. Банковская карта была картой «Сбербанк России»», имела №. К данной банковской карте был привязан счет № Всего было похищено денежных средств на общую сумму 5401 рублей 61 копейку, которая для него является значительным ущербом. Он получает пенсию в сумме 17 000 рублей, оплачиваю коммунальные расходы в сумме 4000 рублей, остальные деньги тратит на продукты и одежду. Через некоторое время после написания заявления в полицию, к нему подошел ФИО1 и признался, что он совершил хищение денежных средств с его банковской карты и вернул ему денежные средства (л. д. 19-21).

Показаниями свидетеля И.А.Ж., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимого знает, как покупателя магазина «Сфера». Примерно в мае 2020 года он пришел в магазин, набрав продуктов, подошел к кассе рассчитаться. Расчет он производил пластиковой картой. После чего он еще несколько раз набирал продукты и производил расчет, при этом каждый раз его покупки были до 1000 руб., что не требовало введение ПИН-кода. Такое поведение вызвало у нее сомнение, она спросила у ФИО1, его ли это карта, на что получила утвердительный ответ. Если бы он сказал, что карта ему не принадлежит, она бы не стала его обслуживать. Вместе с ним никто покупки больше не совершал. 

Указанные обстоятельства свидетелем были подтверждены при просмотре видеозаписи из магазина «Сфера» за 31 мая 2020 года.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что число она помнит они совместно с ФИО2 и С.А.С. и ФИО24 распивали спиртное. Затем ФИО2 и С.А.С. ушли в магазин, где купили продукты и спиртное. После прихода домой ФИО2 отдал банковскую карту С.А.С.. На следующий день потерпевший стал предъявлять претензии, что ФИО1 не отдал карту, обещал лишить его свободы. Во избежание конфликта ФИО4 отдал ему 5 000 руб.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данные в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного следствия оглашены показания свидетеля С.А.В. согласно которым она показывала, что 30.05.2020 года она находилась у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное. Около 10 часов она позвонила С.А.С. и попросила принести спиртное. Через некоторое время пришел С.А.С., который принес спиртное, и они втроем стали распивать его. В течение дня они распивали спиртное, которое приобретал С.А.С. Около 18 часов 30 минут С.А.С. пошел домой, а она легла спать. Утром 31.05.2020 года ФИО5 принес спиртное и продукты питания, при этом сказал, что приобрел все сам лично за свои деньги. Через некоторое время пришел С.А.С., который принес ей кроссовки и стал спрашивать у ФИО1 банковскую карту, на что ФИО3 сказал, что банковскую карту он ему вернул. После ухода С.А.С. А.С. ФИО1 опять ушел и принес спиртное и продукты питания, которые она и ФИО1 употребили в пищу. Через некоторое время она стала проживать у С.А.С., который ей рассказал, что ФИО1 не вернул ему банковскую карту и похитил с нее денежные средства приобретая спиртное и продукты питания. Потом она встретила ФИО1, который признался ей, что не вернул банковскую карту С.А.С. и потратил денежные средств, которые на ней находились (л.д.71-72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, где С.А.С. передал банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой ФИО1 были похищены денежные средства (л.д.58-61),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Стимул», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, где 31.05.2020 года ФИО1 путем обмана, похитил со счета банковской карты С.А.С. денежные средства, приобретая продукты питания и алкогольную продукцию (л.д. 62-65),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Сфера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 31.05.2020 года ФИО1 путем обмана, похитил со счета банковской карты С.А.С. денежные средства, приобретая продукты питания и алкогольную продукцию (л.д. 66-70),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2020, согласно которому в кабинете № 58 ОМВД России по Углегорскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, пер.л-та ФИО2, 

<

адрес>, была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте № (счет 40№), предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 03 минут до 08 часов 04 минут в магазине «Стимул» производилось снятие денежных средств ФИО1 общую сумму 1380 рублей 71 копейку с вышеуказанной банковской карты. 31 мая 2020 года в период времени с 09 часов 17 минуты до 09 часов 27 минут в магазине «Сфера» производилось снятие денежных средств ФИО1 общую сумму 1018 рублей 81 копейку с вышеуказанной банковской карты. 31 мая 2020 года в период времени с 11 часов 09 минуты до 12 часов 07 минут в магазине «Сфера» производилось снятие денежных средств ФИО1 общую сумму 3002 рубля 09 копеек с вышеуказанной банковской карты. Указанная информация приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-56, 57);

- информацией о движении денежных средств банковской карты № (счет 40№) (л.д.52);

- видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Сфера» от 31 мая 2020 года, согласно которой подсудимым и свидетелем И.А.Ж. были опознаны личности покупателя и продавца ФИО1 и И.А.Ж. соответственно. Согласно данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Сфера» в период времени с 09-17 час. до 09-27 час.; с 11-09 час. до 12-07 час. совершал покупки, рассчитываясь банковской картой без введения Пин – кода на терминале.

Оценивая показания потерпевшего С.А.С., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО4, и свидетеля С.А.В., которые они давали на предварительном следствии.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку документы и протоколы составлены и получены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, раскрывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно материалам дела, в том числе и видеозаписи из магазина «Сфера», информации о движении денежных средств по банковской карте №, установлено снятие денежных средств путем оплаты в магазине «Сфера» и магазине «Стимул», которое происходило за покупки, стоимость которых не превышала 1 000 руб., что не требовало введение Пин – кода, снятие денежных средств производилось неоднократно.

С учетом показаний потерпевшего о совершении мошеннических действий с использованием банковской карты именно ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого в суде о его невиновности, суд оценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМД России по Углегорскому городскому округу Д.И.А. пояснил, что при допросе ФИО3 он фиксировал те данные, которые он ему сообщал, показания ФИО1 давал добровольно, в произвольной форме. После чего прочитал протокол допроса и подписал его. Замечаний к протоколу допроса не высказал. Все процессуальные действия по уголовному делу проводились с участием адвоката.

Оценивая показания свидетеля С.А.В., данные ею в суде, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела в суде свидетель стала проживать совместно с подсудимым, давая такие показания, желает помочь ФИО1 избежать, предусмотренной законом ответственности.

Суд делает такой вывод, исходя из того, что пояснить противоречия между показаниями на следствии, где она изобличала подсудимого, и показаниями в суде, противоположными этим показаниям, она не может. При этом подпись в протоколе допроса принадлежит ей. 

При таких обстоятельствах показания ФИО1, С.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования суд считает возможным заложить в основу приговора.

В судебном заседании ФИО1 конкретно отвечал на поставленные вопросы, на предварительном следствии давал последовательные и достаточно точные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно выстраивал позицию защиты, хорошо ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал происходящее с ним. На учете у врача-психиатра он не состоит. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого преступления его сознание было сохранено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд основывает на том, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2020 года в период времени с 08 часов 03 минут до 08 часов 04 минут, с 09 часов 17 минут до 09 часов 27 минут и с 11 часов 09 минут до 12 часов 07 минут, ФИО1 имея при себе взятую ранее у потерпевшего С.А.С. банковскую карту, умышленно из корыстных побуждений, приобрёл продукты питания и алкогольную продукции в магазинах «Стимул» и «Сфера» путем оплаты товара через терминал оплаты банковской картой, при этом введя в заблуждении продавцов указанных магазинов относительно принадлежности данной карты ему на законных основаниях. Тем самым ФИО1 похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 5401 рубль 61 копейка, принадлежащие С.А.С., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего о его материальном положении и материалами дела.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он: 

- на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> 

- в браке не состоит, иждивенцев не имеет; 

- не работает; 

- по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, состоит на картотечном учете в отделении УУП ОМВД РФ по Углегорскому ГО, как лицо, по формальным признакам подпадающее под действия административного надзора, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений;

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно.

ФИО1 возместил потерпевшему С.А.С. причиненный ущерб в полном объеме, что свидетельствует о добровольном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.24).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения данного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало его на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с вменением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- информацию о движении денежных средств по банковско карте № (счет 40№), представленная ПАО «Сбербанк России», хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд исходит из следующего. 

Рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке, вместе с тем в судебном заседании 11 сентября 2020 года особый порядок судебного разбирательства прекращен, защиту подсудимого осуществлял адвокат Броненко Д.О. 

С 7 октября 2020 года защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Хайбрахманов И.И., который обратился с заявлением об оплате ему гонорара за 8 судодней в размере 16625 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу – сумму в размере 16625 рублей, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета сумму, выплачиваемую адвокату Ушаковой М.Н., участвующему в уголовном деле по назначению суда за предоставление интересов умершего потерпевшего, в размере 19 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные данным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- информацию о движении денежных средств по банковско карте № (счет 40№), представленная ПАО «Сбербанк России», хранить в материалах уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 16625 рублей, на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Возместить за счет средств федерального бюджета сумму, выплачиваемую адвокату Ушаковой М.Н., участвующему в уголовном деле по назначению суда за представление интересов потерпевшего, в размере 19 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.С. Суворова