Дело № 2-12209/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-010549-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Видное, Московской области 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Беляевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис 

<

данные изъяты>, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 оглу при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик ФИО1 оглы не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований представила письменные возражения, в которых указала, что не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Автомашина была продана ФИО1 Просит в иске отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 оглу при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. 

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. 

Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО1 в нарушении ПДД РФ не оспорены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из справки ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом его за пределы территории РФ. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 оглы на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба страховой компанией потерпевшей стороне, и наличия у АО «МАКС» права требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО1 оглы, как причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, и находит возможным взыскать с ФИО1 оглы в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. 

Между тем, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по взыскании ущерба, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 оглы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В иске АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.