УИД № 66RS0053-01-2024-004237-32

Мотивированное 

решение

 составлено 20.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2025 Дело № 2-213/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО7, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по иску ФИО8 ФИО24, ФИО8 ФИО25, ФИО8 ФИО26, ФИО8 ФИО27 к Администрации Сысертского муниципального округа об установлении границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, Администрации Сысертского муниципального округа об установлении границы земельного участка и с учетом уточнения исковых требований просили: 

- установить смежную границу между земельными участком с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №

<

***>, расположенным по адресу: 

<

адрес>,в следующих координатах характерных точек (номера точек из 1 варианта заключения): 4 

<

данные изъяты>

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которую не разграничена, в следующих координатах характерных точек (номера точек из 1 варианта по заключению): 

<

данные изъяты>

ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО15, ФИО16 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, Администрации Сысертского муниципального округа об установлении границы земельного участка, просили: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №

<

***> по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек №

<

***>-7-6-5-4, установленных в заключении эксперта ФИО18 по результатам судебной землеустроительной экспертизы с координатами: №

<

***>

- Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО11 госпошлину в сумме 3 000 руб. в равном размере с каждого.

17.06.2025 между ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9, истцами по первоначальному иску об установлении границ, ответчиками по встречному иску об установлении смежной границы земельного участка, с одной стороны и ФИО12, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО15, ФИО16, ответчиками по первоначальному иску об установлении границ, истцами по встречному иску об установлении смежной границы земельного участка, заключено мировое соглашение в части установления смежной границы между земельным участком с КН: №

<

***> по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с КН№

<

***> по адресу: 

<

адрес>. Производство по делу в данной части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В остальной части истец ФИО1, ее представитель ФИО7, истец ФИО2 исковые требования к ответчику Администрации Сысертского муниципального округа поддержали, просили - установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №

<

***> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которую не разграничена, в следующих координатах характерных точек (номера точек из 1 варианта по заключению): №

<

***> (№

<

***>

Ответчик Администрация Сысертского МО в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества следует понимать внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно статье 8 названного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), действовавшей до 01 января 2017 года, следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №

<

***> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (49/100 доли в праве, ФИО10 (49/100 доли в праве), ФИО1 (1/100 доли в праве), ФИО10 (1/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2024.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2024.

Датой присвоения кадастрового номера является 17.03.1998.

Земельный участок первоначально принадлежал ФИО20 на основании Свидетельства на праве собственности на землю от 19.12.1997 г

В последующем, на основании договора мены от 27.12.1997 право собственности перешло ФИО21, о чем свидетельствует Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>

В последующем, право собственности на ЗУ с №

<

***> было зарегистрировано за ФИО17, на основании Договора дарения недвижимого имущества от 14.07.2010.

В 2016 году, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 (49/100 доли в праве), ФИО6 (49/100 доли в праве), ФИО3 (1/100 доли в праве), ФИО4 (1/100 доли в праве), на основании Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.06.2016. 

Иные землеустроительные/кадастровые работы в отношении земельного участка с КН №

<

***> в период с 1998 года по текущую дату (2025 год), не проводились, основные характеристики земельного участка (его площадь и местоположение границ земельного участка) не уточнялись. 

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №

<

***> являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2024.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 13-15), проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14

В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом указано, что на основании проведенного анализа материалов в отношении ЗУ с КН 66:25:4401004:18 и 66:25:4401004:82, эксперт пришел к выводу, что сохранившиеся на текущую дату строения под литерами «Г1», «Г2» (согласно техпаспорта на 

<

адрес> от 2010 года), с 1988 года по 2010 год были закреплены за земельным участком 

<

адрес> (ЗУ с КН 66:25:4401004:82). 

В связи с отсутствием иной документации, подтверждающей прохождение границ по правоустанавливающим документам и исторического порядка пользования, прохождение границы в данном местоположении принято по стене строений строения под литерами «Г1», «Г2». 

Общая граница между исследуемыми земельными участками (территория огородов) определена по части сохранившихся ограждений на местности. 

Варианты установления общих границ на территории существующих строений представлены в ответе на вопрос №

<

***>.

Общие границы ЗУ с КН №

<

***> со смежным ЗУ с КН №

<

***> приняты согласно фактической границы, с учетом исторического порядка пользования. Общие границы ЗУ с КН №

<

***> со смежным ЗУ с КН №

<

***> приняты по сведениям ЕГРН.

Общие границы ЗУ с КН №

<

***> со смежным ЗУ с КН №

<

***> и №

<

***> приняты по фактическому местоположению существующего ограждения.

Проведенный анализ в отношении ЗУ с КН №

<

***> и №

<

***> показал, что: фактические землепользования данных земельных участков с момента их формирования находились в пользовании /владении членов одной семьи. А с 2010 года по 2016 год в собственности ФИО22 Натурное обследование фактических землепользований в рамках полевого выезда эксперта, показал, что существующие строения, расположенные по общей границе землепользований домов 86, 88, имеют двойные входные группы как со стороны земельного участка дома №86, так и со стороны земельного участка дома №88. Фактически землепользования домов 86, 88 на местности представляли собой единое землепользование. 

Имеются противоречивые сведения в графических сведениях технических паспортов, подготовленных БТИ, на исследуемые земельные участки по состоянию на 2010 год. А именно:

Согласно информации технического паспорта домовладения №86, общая граница проходит с отступом 1,0 м от основного строения (литер «А») (данный отступ представлен на 1993 г.), далее граница определена прямой линей до местоположения строения (литер «Г1» домовладения дома №88. 

Как следствие, строение литер «Г» домовладения №88 с 2010 года становиться объектом спора в части принадлежности к территории домовладений. Согласно технического паспорта на домовладение №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ год, территория местоположения данного строения (литер «Г») перешла в пользование 

<

адрес>. При этом само строение прекратило своё существование. 

Далее общая граница определена прямой линией, отрезком длиной 9,88 м (согласно технического паспорта 

<

адрес>). Длина которого примерно равна сумме ширин строений литеров «Г1» и «Г2» домовладения №

<

***> (4,03м + 4,45м). Следовательно, граница домовладения №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ год была определена по внешнему контуру строений 

<

адрес> (литера «Г1», «Г2»), а сами строения (литера «Г1», «Г2») находились в пользовании 

<

адрес>.

Далее общая граница представлена прямой линией, длиной 6,70м. (согласно технического паспорта 

<

адрес>). Фактически в предполагаемом месте, имеется часть разрушенного ограждения. 

Согласно выполненной кадастровой съемке, линейный размер от угла строения до данной части ограждения составляет 6,30 метра. На основании чего, эксперт пришел к выводу, что техническая информация, представленная в техническом паспорте 

<

адрес>6 на 2010 год, более достоверная, чем информация, представленная в техническом паспорте 

<

адрес> на этот же год. 

По проведенному анализу документов домовладений домов №

<

***>, 88, эксперт приходит к выводу, что сохранившиеся на текущую дату строения под литерами «Г1», «Г2» (согласно техпаспорта на 

<

адрес> от 2010 года), с 1988 года по 2010 год были закреплены за земельным участком 

<

адрес> (ЗУ с КН №

<

***>). 

В заключении экспертом предложены варианты прохождения общей границы между земельными участками предложен ЗУ с КН №

<

***> и №

<

***>. 

Как указано выше, в части установления смежной границы между земельным участком с КН: №

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с КН: №

<

***> по адресу: 

<

адрес> между собственниками заключено мировой соглашение. Производство по делу в данной части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом, по мнению эксперта площадь участка истцов и ответчиков увеличилась вследствие включения в площадь палисадника перед домом. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы земельного участка истцов представляли собой единое землепользование с учетом палисадника; фактические границы земельного участка истцов соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком и существуют на местности более 15 лет, что позволяет определить местоположение земельного участка, учитывая расположенные природные объекты и объекты искусственного происхождения.

Иного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования об установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению, при этом необходимо установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которую не разграничена, в следующих координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО28 (СНИЛС №

<

***>), ФИО8 ФИО29 (СНИЛС №

<

***>), ФИО8 ФИО30 (СНИЛС №

<

***>), ФИО8 ФИО31 (СНИЛС №

<

***> к Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН 

<

***>) об установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которую не разграничена, в следующих координатах характерных точек: №

<

***>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.