Дело № 2-2624/202078RS0020-01-2020-001953-24 

20 ноября 2020 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 в сумме 925 996,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 460 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 256 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 26.11.2013 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой названной квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная повестка не получена, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшей заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2013 между ФИО4, ФИО5 (продавцами) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. ..., по цене 2 700 000 руб. Государственная регистрация права собственности истца на квартиру и ипотеки произведена 4.12.2013 (Л.д. 6-8).

26.11.2013 между истцом (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых (12% годовых в период исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов), возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов кредитным договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. ....

Права истца по кредитному договору и договору об ипотеке удостоверены закладной, государственная регистрация которой произведена 4.12.2013 (Л.д. 12-20).

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается копией банковского ордера № 553 от 26.11.2013 (Л.д. 10), выпиской из лицевого счета (Л.д. 21-59). Из данной выписки также следует, что ответчик свои обязательства неоднократно нарушала.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.02.2020 составляет 925 996,13 руб., включая основной долг – 883 633,93 руб., проценты за пользование кредитом – 28 188,86 руб., пени на основной долг – 10 797,08 руб., пени на проценты – 3 376,26 руб. (Л.д. 171-177) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное..

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает во внимание выводы отчета № 19284-ОТКР-НЦ/19 от 17.12.2019, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в соответствии с которыми рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 820 000 руб. Доказательств иной стоимость предмета залога не представлено. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 2 256 000 руб.

Также суд полагает возможным определить порядок обращения взыскания на предмет залога – путем продажи с публичных торгов.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 460 руб. (12 460 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, + 6 000 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке) (Л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 в сумме 925 996,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 460 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. ..., кадастровый номер № 0, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 256 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья