мировой судья Тонкова И.А. копия 

Дело № 10-25/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соснина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (наказание не отбыто),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что мировой судья не учел, что он управлял транспортным средством в процессе ремонта, а также наличие на его иждивении малолетних детей, жены и отца, который является инвалидом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник Соснин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил изменить назначенное наказание на иное, более мягкое.

Государственный обвинитель Жигалов Е.О. доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно.

При этом судом учитывается, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. После постановленного приговора выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не повлияли на поведение ФИО1 Принимаются судом во внимание и данные о личности осужденного, в частности, сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 правила дорожного движения не соблюдает, относится к ним пренебрежительно. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания ФИО1, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания вновь управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о недостижении более мягким видом наказания его цели - исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен мировым судьей правильно.

Утверждение осужденного о том, что он управлял транспортным средством в процессе ремонта, на квалификацию содеянного не влияет. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нахождение на иждивении жены и отца не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева