дело №12-134/2019

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 06 февраля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно данным им объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), управляя транспортным средством марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

данные изъяты>, перед перекрестком сбросил скорость до 20 км/ч, включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии других участников движения и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент со стороны д. Ступино на большой скорости вылетел автомобиль «

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) предпринял попытку экстренного торможения, чтобы пропустить автомобиль ФИО12 но в связи с тем, что дорожное покрытие обледенело, и не было обработано реагентами, остановить машину не удалось. При попытке экстренного торможения автомобилем «

<

данные изъяты> его занесло, в результате произошло столкновение. При рассмотрении дела должностным лицом не дано надлежащей оценки тому, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ФИО13 скоростного режима, тормозные пути автомобилей не замерены и не учтены. 

ФИО1 в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес>, подъезжая к дорожному знаку «Уступи дорогу», остановился, перекресток с места остановки просматривался плохо из-за высокого ограждения слева, в связи с чем, проехал немного вперед до границы перекрестка, чтобы видеть транспортные средства, приближающиеся к перекрестку. Приблизившись к границам перекрестка, остановился, для того чтобы убедиться в безопасности маневра поворота налево, после чего услышал звук тормозов, повернувшись, увидел свет фар автомобиля, после чего произошел удар в левую заднюю дверь его автомобиля. Указал, что со схемой места ДТП не согласен, данная схема была им подписана под давлением сотрудников ДПС. Объяснения, которые он давал непосредственно на месте ДТП, действительно подписаны им, объяснения с его слов записывала супруга, однако они являются некорректными, поскольку он и его супруга находились в шоковом состоянии. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 изначально остановился перед дорожным знаком «Уступи дорогу», но из-за плохой видимости он проехал до границ перекрестка, где он остановился для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, и после чего в него въехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> Схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, так как расположение автомобиля марки «ФИО2» не соответствует действительности. Как утверждает его доверитель, схема была подписана им под давлением сотрудников ГИБДД. Указание водителем «

<

данные изъяты>» на то, что он двигался со скоростью 55 км/ч, не соответствует действительности, поскольку при такой скорости, при условии того, что дорожное полотно было очищено, без ледяного и снежного покрова, он успел бы остановиться, соответственно скорость была значительно выше. Кроме того, были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не было проведено медицинское освидетельствование водителей. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании указала, что является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сразу после столкновения, приехала на место ДТП. Сотрудники ГИБДД постоянно оказывали давление на ФИО1, заставляли его подписывать документы, с которыми он не был согласен, в том числе схему ДТП, а также постановление, на все возражения отвечали, что если ФИО1 с чем-то не согласен, он может обратиться в суд. На просьбу провести медицинское освидетельствование водителей, сотрудники ДПС также ответили отказом. 

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался со стороны населенного пункта 

<

адрес> в направлении прямо по главной дороге не превышая скоростного режима, подъезжая к перекрестку, с правой стороны на второстепенной дороге увидел автомобиль марки «ФИО2», был уверен, что данный автомобиль его пропускает, и продолжил движение прямо, однако транспортное средство марки «ФИО2» не остановилось перед границей перекрестка и продолжило движение, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. На вопрос суда пояснил, что дорога, по которой он приближался к перекрестку, просматривается не менее чем на 500 метров, не имеет изгибов и поворотов.

Представитель потерпевшего ФИО7 указал, что на фотографиях, предоставленных суду защитником ФИО4, видно, что следы от шин на проезжей части подтверждают, что ФИО1 выехал на перекресток, где его и развернуло от удара. Так же вопреки доводам ФИО1 из представленных фотографий усматривается, что при остановке транспортного средства именно у границы перекрестка, забор не препятствует обзору перекрестка. Довод ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление, ничем не подтвержден. Пояснил, что вероятнее всего водитель автомобиля марки «ФИО2» отвлекся на навигатор, в связи с чем, не заметил приближающееся к перекрестку транспортного средство 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес>, подъехав к дорожному знаку «Уступи дорогу», остановились, но так как слева был высокий забор, из-за которого перекресток не просматривался, проехали немного дальше. Приближаясь к границам перекрестка, водитель автомобиля «ФИО2» стал притормаживать, так как дорожное покрытие было не очищено от наледи, после чего остановились у границы перекрестка, в этот момент навигатор сообщил о том, что необходимо совершить поворот налево, в связи с чем, она стала проверять по карте верность маршрута, так как ранее по этой дороге они никогда не ездили. Когда она подняла голову, то увидела фары автомобиля марки «

<

данные изъяты> который приближался к ним с левой стороны на высокой скорости, после чего раздался сильный скрип тормозов и произошел удар. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 13.9 которых, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 без замечаний, отметок о несогласии с вынесенном постановлением также не имеется (л.д. 12).

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями транспортных средств без замечаний, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией вышеуказанной схемы (л.д. 17).

Обстоятельства имевшего места ДТП, изложенные ФИО6, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями ФИО6, данными им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, верность которых он подтвердил в судебном заседании. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, а также ФИО9, данным ими в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, кроме того, ФИО1 в своей жалобе, поданной в Домодедовский городской суд, описывает иные обстоятельства имевшего место ДТП.

Довод защитников о том, что сотрудниками ДПС оказывалось давление на ФИО1, в связи с чем, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия и постановление об административном правонарушении подписаны им без замечаний, объективно ничем не подтвержден, опровергается показаниями ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что никакого давления со стороны инспекторов ДПС на водителей не оказывалось. 

Довод защитников о том, что должностными лицами допущена процессуальные нарушения, поскольку водители не были направлены на медицинское освидетельствование, не имеет правового значения и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Указание защитниками, ФИО1 и свидетелем ФИО9 на то, что ДТП произошло по вине ФИО6, ввиду нарушения им скоростного режима, материалами дела объективно не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина