Судья Прудников Р.В. 22 – 1073 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 21 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.А. в интересах подсудимого Чувиляева Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым 

Чувиляеву Роману Владимировичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 5 месяцев со дня его фактического задержания.

Заслушав выступления подсудимого Чувиляева Р.В. и адвоката Кондратьевой Л.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля имеется уголовное дело в отношении Чувиляева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое рассматривается по существу. 

В ходе предварительного следствия в отношении Чувиляева Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года подсудимый Чувиляев Р.В. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на домашний арест.

26 марта 2021 года место нахождения ФИО1 установлено, он был помещен под домашний арест.

12 апреля 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

13 апреля 2021 года представитель филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области», контролирующий исполнение ФИО1 домашнего ареста, обратился в суд с представлением об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ФИО1 нарушил условия применения домашнего ареста. В частности, 9 апреля 2021 года в 14 часов 2 минуты ФИО1 срезал ремень электронного браслета, ушел из дома и до 12 апреля 2021 года по месту жительства не находился. 

26 апреля 2021 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает принятое решение несправедливым и излишне суровым. Отмечает, что судебное заседание проводилось без участия подсудимого ФИО1, он не смог выразить свое отношение к рассматриваемому вопросу и дать суду пояснения; причина его неявки установлена не была, не исключена вероятность, пишет автор, он не смог явиться по причине болезни. Считает, что, рассмотрев вопрос об изменении меры пресечения без участия подсудимого, суд нарушил его право на защиту. Отмечает, что суд оставил без внимания наличие у ФИО1 заболевания глаз и оказанного ему оперативного лечения. Просит постановление отменить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Постановление суда об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч.14 ст.107 УПК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд установил, что ФИО1 грубо нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: 9 апреля 2021 года в 14 часов 2 минуты срезал ремень электронного браслета, то есть нарушил целостность электронного технического средства, и без разрешения и уведомления суда либо контролирующего органа покинул жилое помещение. 

Установленные судом фактические обстоятельства нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял все меры к извещению подсудимого, согласно материалам дела, на единственный известный суду номер телефона, которым пользовался ФИО1, осуществлялись неоднократные звонки. 

Поскольку место нахождения подсудимого ФИО1 на момент рассмотрения представления не было установлено, суд обоснованно объявил его в розыск.

При решении вопроса суд в соответствии с законом учитывал не только общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные обстоятельства: наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, неоднократное нарушение ранее избранной меры пресечения, отсутствие работы и как следствие - источника дохода, отрицательную характеристику, дающие основание полагать, что ФИО1 будет длительное время скрываться от суда, может продолжить преступную деятельность.

Суд обсудил вопрос необходимости и возможности прохождения подсудимым ФИО1 рекомендованного ему врачом - офтальмологом лечения и пришел к правильному выводу, что подсудимому предоставлялось для этого достаточно времени, которое он не использовал, что состояние здоровья ФИО1 не может служить препятствием для заключения его под стражу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева