<

данные изъяты>

72RS0013-01-2024-001088-38

№ 2-208/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «11» июня 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания: Шевчук Е.П.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2021 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № была ФИО2, собственником полуприцепа SCHMITZ государственный регистрационный знак № ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. При ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, парктроники задние, задняя левая фара, крыша багажника, заднее стекло, крыша. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» № 1223 от 12.12.2022 года составляет: без учета износа на заменяемые детали – 394937,93 руб., с учетом износа на заменяемые детали 211094,28 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 211 094 рубля, расходы по оплате экспертизы 7300 рублей и расходы по оплате государственный пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.132), сведений о причинах своей неявки в суд не представила, ранее в суд направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.121) 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в совершенном ДТП в связи с тем, что в момент совершения ДТП скорость его автомобиля марки МА3 543240-2120 была не более 50 км/час. Двигаясь по автомобильной дороге, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, по крайней правой полосе, приближаясь к регулируемому перекрёстку со светофором и учитывая неблагоприятные погодные условия, а именно гололёд, и соблюдая требования правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, он заблаговременно (ориентировочно за 40-50 м.) предпринял меры по снижению скорости. Ориентировочно до перекрёстка оставалось 20-30 м., на светофоре с обратным отсчётом времени до переключения сигнала светофора с зелёного цвета на жёлтый, а затем красный, оставалось 9 секунд. В этот момент с левой полосы попутного направления автомобиль марки DAEWOO MATIZ совершил манёвр по перестроению в правую полосу перед движущимся автомобилем под его управлением. При перестроении автомобиль марки DAEWOO MATIZ начал снижать скорость (т.к. должен был загореться жёлтый, а затем красный сигнал светофора), перестроившись, резко затормозил, и вынужден был применить экстренное торможение. В связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно гололёд, управляемый им автомобиль марки МАЗ 543240-2120 совершил столкновение с автомобилем марки DAEWOO MATIZ под управлением ФИО8. В момент столкновения автомобиль марки DAEWOO MATIZ отбросило в сторону обочины, автомобиль управляемый им ушёл в неконтролируемый занос, выкатившись при этом в зону регулируемого перекрёстка и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, который въехал на зелёный мигающий сигнал светофора в зону регулируемого перекрёстка и остановился ориентировочно в 30м. за светофором не завершив манёвр по пересечению регулируемого перекрёстка в прямом направлении, при этом нарушив п. 6.2 и п. 13.7 ПДД. С учётом изложенного и принимая во внимание то, что он не считает себя виновным в совершении столкновения с автомобилем марки Фольксваген Поло просит удовлетворить требования истца в объеме 50% от суммы, заявленной в иске по возмещению ущерба. В то же время, в судебном заседании не оспаривал указанную в исковом заявлении ФИО5 сумму ущерба от ДТП, с учетом износа в размере 211094 рубля, и с ней был согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО5 признала в полном объеме. 

На основании протокольного определения Омутинского районного суда Тюменской области от 17.03.2025 года в качестве соответчика был привлечен ФИО10, который с 06.04.2024 года является собственником автомобиля МАЗ 543240-2120. (л.д. 99-100).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ по имеющимся в деле двум адресам: по фактическому адресу проживания : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые направлены заказной почтой и возвращены в суд в связи с истечением установленного срока хранения (л.д. 148-149, 150-151)

Доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № 230-п (далее - Порядок). Согласно пунктам 11.2,.11.4, 11.8, 11.11 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней со дня его поступления в отделении почтовой связи; срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» в ОПС места вручения отправителя составляет 7 календарных дней; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2024 года ФИО2 продала ФИО7 транспортное средство МАЗ 543240-212, государственный регистрационный знак № фактический адрес проживания ФИО7 указан: : 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 144)

Согласно информации МО МВД РФ «Омутинский», ФИО7– ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.120).

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221 материалы дела не содержат.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика ФИО7 должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действия по получению данной почтовой корреспонденции.

Поэтому, в соответствии с требованиями п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7

На основании определения Омутинского районного суда Тюменской области от 14.01.2025 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 53) 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.147), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.152), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

На основании определения Омутинского районного суда Тюменской области от 07.02.2025 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено САО «ВСК». (л.д. 76) 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.153), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Омутинского районного суда omutinsky.tum sudrf.ru. ( раздел судебное производство) (л.д.154)

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Как следует из административного материала, материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAWOO MATIZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12., Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMIZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, парктроника, задней левой фары, заднего стекла, крышки багажника, крыши. 

Согласно объяснения ФИО1 от 28.12.2021 года следует, что 27.12.2021 года в 13 часов он управляя автомобилем МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону в 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч в районе 

<

адрес> для него с левой полосы перестроился автомобиль DAWOO MATIZ, госномер № и стал сбрасывать скорость. Он прибегнул к экстренному торможению, но из-за гололеда столкновения избежать не удалось. В результате ДТП с автомобилем DAWOO MATIZ, он допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госзнак №, который стоял дальше в 30 метрах от автомобиля DAWOO MATIZ. В ДТП считает виновным водителя автомобиля DAWOO MATIZ, госномер №, так как она при перестроении не убедилась в безопасности маневра (л.д.10 административного материала)

Согласно объяснения ФИО3 от 28.12.2021 года следует, что она управляя автомобилем DAWOO MATIZ, госномер №. 27.12.2021 года в 13 часов, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, и остановилась перед перекрестком с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время, она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего увидела, что автомобиль МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, двигавшийся позади, допустил столкновение с ее автомашиной, а затем допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госномер 

<

***>, которая стояла в метрах 30-40 впереди ее автомашины. В ДТП считает виновным водителя автомашины МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, поскольку он допустил столкновение в заднюю часть автомобиля, которая на момент ДТП находилась без движения. (л.д.11 административного материала)

Согласно объяснения ФИО5 от 30.12.2021 года следует, что она управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, 27.12.2021 года в 13 часов, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону в 

<

адрес> по крайнему правому ряду ( правой полосе движения) со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> затормозила на запрещающий сигнал светофора. По причине гололеда ее автомобиль полностью остановился за светофором. После остановки ее автомобиля, через некоторое время, почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. Затем она увидела, что автомобиль МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № двигавшийся позади ее автомобиля, совершил столкновение с ее автомобилем. Выйдя из автомашины, она увидела автомобиль DAWOO MATIZ, госномер № с повреждениями и поняла, что между данной автомашиной и автомобилем МАЗ также произошло столкновение. В ДТП считает виновным водителя автомашины МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № поскольку он допустил столкновение в заднюю часть ее автомобиля, который на момент ДТП находился без движения. (л.д.12 административного материала)

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, что при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1, двигаясь на автомобиле МАЗ 543240-2120 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду двухполосной дороги, в попутном направлении, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия (гололёд), допустил столкновение с автомобилем «DAWOO MATIZ» под управлением ФИО3, автомашина которой стояла без движения перед перекрестком с 

<

адрес> за запрещающий сигнал светофора, которую отбросило в сторону, а после чего допустил столкновение и со следующим транспортным средством Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО5, которое также стояло на запрещающем сигнале светофора. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик ФИО11 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия (гололед), поэтому он и должен был представить суду доказательства того, что нарушение им п.10.1 ПДД РФ не находилось в причинной связи с ДТП. Поскольку таких доказательств ответчиком ФИО11 не представлено, суд считает, что вина в указанном ДТП ответчика ФИО1 составляет 100 %.

Поэтому довод ответчика ФИО1 о том, что его вины в указанном ДТП не имеется, суд не может принять во внимание. 

По этим же основаниям суд в данном случае не может принять во внимание и довод ответчика ФИО1 о нарушении со стороны истицы ФИО5 п.6.2 и 13.7 ПДД РФ, поскольку то обстоятельство, что автомашина ФИО5 остановилась за светофором, не находится в причинной связи с данным ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № является ФИО5 

<

данные изъяты>. (л.д. 66) 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № до 06.04.2024 года являлась ФИО11 

<

данные изъяты>, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. (л.д. 145) 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2024 года ФИО2 продала ФИО7 транспортное средство МАЗ 543240-212, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей (л.д. 144) 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства грузового рефрижератора SCHMIZ государственный регистрационный знак № является ФИО11 

<

данные изъяты>. (л.д. 68) 

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страхового полиса ОСАГО ФИО5, видимых повреждениях транспортных средств, содержащихся в административном материале и объяснений ответчиков К-вых, установлено, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». Вместе с тем, гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 застрахована не была.

Согласно постановления за № по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 года, 27.12.2021 года в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управлении транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, постановление вступило в законную силу 10.01.2022 года. (л.д. 4 административного материала)

Согласно ответа САО «ВСК», заявление от ФИО5 в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 27.12.2021 года не поступало в САО «ВСК», выплата страхового возмещения не производилась. (л.д. 136).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к правлению транспортным средством и т.п.)

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. 

Прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа (полуприцепа) в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, из изложенного следует, что ответственными по возмещению вреда, причиненного автопоездом, должны быть владельцы двух транспортных средств.

В рассматриваемом ДТП повреждения транспортного средства истца было причинено в результате взаимодействия автомобиля МАЗ 543240-2120 и полуприцепа SCHMIZ, о чем свидетельствуют данные сведений о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, содержащихся в административном материале, согласно которых в результате ДТП у автомобиля МАЗ имеются определенные повреждены.

Принимая во внимание, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО2, а водитель ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО2 не представлено, оснований для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобиле, не имеется.

При этом следует отменить, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате каких-либо противоправных действий ФИО1, ответчиком не представлено, не имеется данных сведений и в материалах дела.

При таких обстоятельствах установленных судом, с учетом причинения вреда имуществу истца автопоездом, состоящим из транспортных средств, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на обоих владельцах транспортных средств – ФИО2 и ФИО1 в равной степени. 

Таким образом, в данном случае исковые требования истца ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно предъявлены именно к ответчикам ФИО2, которая в момент ДТП являлась собственником транспортного средства МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № и ФИО1, являющимся собственником полуприцепа SCHMITZ государственный регистрационный знак №, которые несут ответственность за причиненный вред автомобилю ФИО5, в равной степени. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после данного ДТП, на основании договора купли-продажи от 06.04.2024 года ФИО2, продала данное транспортное средство МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак У № ФИО13 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей, который в свою очередь 17.04.2024 года поставил его на регистрационный учет. ( л.д. 144-145)

В связи с чем, на основании протокольного определения Омутинского районного суда Тюменской области от 17.03.2025 года в качестве соответчика по делу, был привлечен ФИО13 

<

данные изъяты>, который с 06.04.2024 года является собственником автомобиля МАЗ 543240-2120. (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ФИО7 не являлся собственником транспортного средства МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак У802 ВА, то в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно экспертному заключению от 12.12.2022 года № 1233 ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGE POLO государственный номер 

<

***>, на дату проведения экспертизы 12.12.2022 года составляет: без учета износа на заменяемые детали 394 937 рублей 93 копейки, с учетом износа на заменяемые детали 211 094 рубля 28 копеек. (л.д. 20-42)

Данное экспертное заключение является исчерпывающим, которое у суда не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку проведено экспертом-техником экспертной организации : ООО «Независимый эксперт» ФИО9, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, в ходе проведения экспертного исследования, экспертом было установлено наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства VOLKSWAGE POLO, принадлежащего ФИО5, а также технология и объем восстановительного ремонта, и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGE POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на заменяемые детали, а также с учетом износа, при этом экспертом произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобиля, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ, являются ли они результатом данного ДТП, произошедшего 27.12.2021 года в г.Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное экспертное заключение №1223 от 12.12.2022 года отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ)

Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали заявленную истцом в размере 211094 рубля на основании представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGE POLO, и с ней согласились.

Таким образом, исковые требования истца ФИО5 в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерба в размере 211 094 рубля, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истица ФИО5 просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 211 094 рубля в солидарном порядке, что по мнению суда не основано на законе, поскольку в данном случае порядок взыскания ущерба должен быть определен в равных долях.

Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, согласно договора на возмездное оказание услуг № 1223 от 12.12.2022 года заключенного между ООО «Независимый Эксперт» - Исполнитель и ФИО5 – Заказчик, была проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства VOLKSWAGE POLO государственный номер № При этом, стоимость указанной услуги, согласно п.4.1 составляет 7300 рублей. (л.д. 18) 

Согласно представленного кассового чека от 29.11.2022 года, ФИО5 за составление экспертного заключения понесены расходы в сумме 7300 рублей. (л.д.19 )

Поскольку расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленное истцом экспертное заключения не было признано недопустимым доказательством, основные исковые требования истца ФИО5 в размере 211 094 рубля, удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО5 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, в равных долях. 

Истец ФИО5 при подаче данного искового заявления в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля (л.д. 6). Учитывая, что основные исковые требования истца ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме в сумме 211 094 рубля, то заявленные исковые требования истца ФИО5 о взыскании расходов по оплате с ответчиков госпошлины в размере 7 333 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, которые подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (М.Б.) в равных долях в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 211 094 (двести одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной форме с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года

Председательствующий: подпись Н.Ю.Баева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>