УИД 10RS0010-01-2021-001093-97

Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .... Республики Карелия, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ....,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как причиной наезда на дорожное ограждение послужил наезд автомобиля в глубокую выбоину в дорожном полотне, после чего она потеряла контроль над управлением автомобилем. Статья 12.33 КоАП РФ, по ее мнению, предусматривает ответственность только за умышленную форму вины, однако в ее действиях умысла на причине ущерба дорожному ограждению не было. Кроме того, должностным лицом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что на ее ходатайство о направлении материалов на рассмотрение по месту ее регистрации дан лишь электронный ответ, а предусмотренное законом определение в ее адрес не поступало. Более того, данный должностным лицом ответ о возможности передачи дела на рассмотрение только по месту фактического жительства привлекаемого к административной ответственности лица является незаконным. Ссылаясь на то, что копия постановления о привлечении к административной ответственности в ее адрес не поступила, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако обязанность по получению судебной корреспонденции не исполнила.

Защитник ФИО1 – Фролов Д.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, возражений по существу жалобы не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 по адресу: ...., почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» хх.хх.хх г. письмо прибыло в место вручения, а хх.хх.хх г. состоялся его возврат в связи с истечением месячного срока хранения письма в отделении почтовой связи, конверт вернулся отправителю и получен последним хх.хх.хх г..

Также из материалов следует, что хх.хх.хх г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства по адресу: .....

Таким образом, по состоянию на хх.хх.хх г. должностному лицу были известны два адреса жительства ФИО1, однако сопроводительным письмом от хх.хх.хх г. № копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства и копия постановления о привлечении к административной ответственности направлены ФИО1 только в один адрес – в ...., где ФИО1 указанные документы не получила.

Заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства в ...., ФИО1 приложила копию страницы паспорта гражданина Российской Федерации с пропиской по адресу: ...., однако это оставлено должностным лицом без внимания.

В этой связи прихожу к выводу, что причина пропуска ФИО1 срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, является уважительной, в связи с чем, в целях реализации права на судебную защиту, усматриваю основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в 17 час. 25 мин. по адресу: ...., автодорога Р-21 «Кола» 319 км, водитель транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на силовое ограждение, повредив его элемент металлической конструкции, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., письменными объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г..

Факт повреждения элемента металлической конструкции силового ограждения ФИО1 не оспаривала.Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении элемента металлической конструкции силового ограждения, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, довод ФИО1 о том, что состав административного правонарушения отсутствует в связи с отсутствием ее вины, является несостоятельным.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем ФИО1 при обнаружении выбоины в дорожном полотне мер к снижению скорости не выполнила, проехала по выбоине, что подтверждается ее письменными объяснениями.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 требований п. 1.5 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом допущено процессуальное нарушение, которое является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., в котором расписалась собственноручно ФИО1, указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г. в 16 час. 00 мин.

ФИО1 заблаговременно посредством электронной почты хх.хх.хх г. до 16 час. 00 мин. в адрес ОГИБДД ОМВД России по .... направлены и получены последним ходатайство о направлении протокола по месту ее регистрации, а также копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, в том числе страницы с пропиской по адресу: .....

Рассмотрев указанное ходатайство, начальник ОГИБДД ОМВД России по .... хх.хх.хх г. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения или по ходатайству лица может быть рассмотрено по месту его жительства, при этом в протоколе об административном правонарушении в графе место жительства ФИО1 указан адрес: .....

В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, хх.хх.хх г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ рассмотрено и обличено в форму определения ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, копия определения направлялась ФИО1 в том же конверте, что и постановление о привлечении к административной ответственности, который не был получен ФИО1

Вместе с тем на основании положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на передачу рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства и участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предостав-ленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО1, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, распорядилась процессуальными правами, заявив ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту своего жительства, предоставив копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Петрозаводске.

С учетом изложенного, правовых оснований для отклонения заявленного ФИО1 в письменной форме ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства с приложением документов, подтверждающих ее регистрацию в г. Петрозаводске, у должностного лица не имелось.

На момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов