50RS0

<

номер>-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2019 г по иску Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области к ФИО1 о сносе самовольного строения–

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области обратилась с иском к ФИО1, которым просила снести самовольные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что администрацией было получено уведомление отдела надзора за строительством 

<

номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 

<

дата> о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного уведомления 

<

дата> комиссией во вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Раменского муниципального района Московской области было проведено обследование конструкции частного жилого дома с гаражом по данному адресу. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 На территории земельного участка ведутся работы по строительству объекта, реконструкция частного жилого дома с гаражом, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м., отступы от границы земельного участка составляют менее 3 метров. Комиссией установлено, что разрешение на строительство объектов не выдавалось, исходно-разрешительная документация в распоряжение администрации г/п Кратово отсутствует. План планировки на данную территорию не утвержден. Объекты самовольного строительства являются самовольными строениями и подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Просила рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам, от проведений судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просил в иске отказать, поскольку ранее вынесенным судебным решением Раменского городского суда Московской области установлено, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не подлежит сносу. Решение суда вступило в законную силу. Представленные письменные возражения по делу поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ликвидировать выгребную яму, разместив ее на расстоянии не менее 8-10 метров от дома истицы, а так же установить на крыше ответчика снегоудержатели, согласно СП 17.13330.2011.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено и не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 613 кв.м., с жилым домом (кадастровый номер участка 

<

номер>, кадастровый номер дома 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.21-32).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время реконструирует без получения разрешения на реконструкцию.

Истица обратилась в суд о сносе возведенного ответчиком строения.

По данному делу на основании определения Раменского городского суда Московской области от 05.03.2019 г была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Судом установлено, что спорное строение реконструировано ответчиком на своем земельном участке площадью 600 кв.м. Согласно выводов эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми. Доказательств о том, что реконструированная часть строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлено не было.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные недостатки являются существенными, не устранимыми и нарушающими права третьих лиц при рассмотрении настоящего дела представлено также не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области к ФИО1 о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2019г