Дело № 2- 720/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> в адвокатскую палату 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 , подписанная также ФИО4, ФИО5 , ФИО6 , в которой ответчики, считая деятельность адвоката ФИО2 не соответствующей Кодексу профессиональной этики адвоката, просили Адвокатскую палату 

<

адрес> провести проверку и принять соответствующее решение относительно того, соответствует ли деятельность адвоката ФИО2 и его поведение в быту Кодексу профессиональной этики адвоката. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в возбуждении дисциплинарного производства в отношение адвоката ФИО2 было отказано, о чём ФИО3 было сообщено соответствующим письмом от 

<

ДАТА> №. Считает, что в доводах жалобы ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 содержатся не соответствующие действительности, порочащие ФИО2 , сведения, распространение которых привело к умалению его чести, достоинства, как гражданина, и деловой репутации, как адвоката. В жалобе упоминается председатель правления ГК «Ветерок» ЦНИ и содержится утверждение о том, что «помогает вымогать ему деньги у людей адвокат ФИО2 ». Данное утверждение не только не соответствует действительности, но и содержит прямое указание на соучастие истца в совершении преступления, предусмотренного статьёй 163 УК РФ, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию адвоката, причиняет ему ущерб. Далее в жалобе указывается, что ФИО2 в январе 2010 года и в мае 2012 года подано более 30 исковых заявлений в суд от имени кооператива. При этом в жалобе указывается, что как член правления кооператива, ФИО2 является должностным лицом и не вправе принимать поручения от кооператива, как адвокат, а также на то, что «ФИО2 неоднократно в суде заявлялся свидетелем» по указанным гражданским делам. Кроме того, указывается, что «ФИО2 ещё по надуманной причине просил суд по иску ГК «Ветерок» отсрочить уплату госпошлины, суд шел навстречу, а затем, когда дело рассматривалось и сдавалось в архив, государство от ГК «Ветерок» никакой госпошлины не получало и ФИО2 , как член правления, знал об этом и участвовал в обмане». Указанные сведения также не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестных поступков (обмане), то есть, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утверждения ответчиков об аморальном поведении истца в быту, о явке в суд 

<

ДАТА> с признаками алкогольного опьянения также являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, содержат оскорбительные выражения. ФИО2 полагает, что в случае признания судом сведений, распространённых ответчиками, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровержение таких сведений возможно и целесообразно произвести путём возложения на каждого из ответчиков обязанности в определённый судом разумный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес Адвокатской палаты 

<

адрес> письма определённого судом содержания, содержащие ссылку на соответствующее решение суда и опровержение всех признанных судом несоответствующими действительности сведений из числа ранее указанных ответчиками в жалобе, а также подписанные каждым ответчиком.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 , сведенияраспространённые в поданной ФИО3 , ФИО4, РАА, ФИО6 жалобе в Адвокатскую палату 

<

адрес>, входящий № от 

<

ДАТА>, в частности, содержащиеся в высказываниях: «помогает вымогать ему деньги у людейадвокат ФИО2 »; «ФИО2 неоднократно в суде заявлялся свидетелем»; «ФИО2 ещё по надуманной причине просил суд по иску ГК «Ветерок» отсрочить уплату госпошлины, суд шел навстречу, а затем, когда дело рассматривалось и сдавалось в архив, государство от ГК «Ветерок» никакой госпошлины не получало и ФИО2 , как член правления, знал об этом и участвовал в обмане»; «ФИО2 .. . уважением не пользуется, он способен на обман, не знает, что такое честь и порядочность,злоупотребляет спиртными напитками. Вот один пример, 

<

ДАТА> ФИО2 у всех на виду шумно пьянствовал в своём гараже до утра, а 13 мая 12 года явился в суд с признаками алкогольного опьянения. Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство перед судом об освидетельствовании ФИО2 , однако, судья игнорировала данное ходатайство... Многие из нас постоянно наблюдают ФИО2 в состоянииалкогольного опьянения, на замечания он отвечает, что законом не запрещенопьянствовать. Тогда пусть сдает удостоверение адвоката и пьёт, пока не посинеет. ФИО2 является многие годы злостным неплательщиком коммунальных платежей, и его фамилия постоянно красуется в этих списках, и на него управляющая компания подаёт в суд, туда же, где он пытается взыскивать членские взносы с граждан. Вот такой позор». Так же просит возложить на ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 обязанность в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Адвокатской палаты 

<

адрес> письма определённого судом содержания, содержащие ссылку на соответствующее решение суда и опровержение всех признанных судом несоответствующими действительности сведений из числа ранее указанных ответчиками в жалобе, а также подписанные каждым ответчиком; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, ущерб, причинённый деловой репутации адвоката, в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, ущерб, причинённый деловой репутации адвоката, в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ущерб, причинённый деловой репутации адвоката, в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ущерб, причинённый деловой репутации адвоката, в размере 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда было прекращено в части требований к ответчику ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО2 подал заявление об увеличении исковых требований к ответчику ФИО3 , согласно которых просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 , сведенияраспространённые в поданной ФИО3 на имя председателя 

<

адрес> коллегии адвокатов «Доверие» БАД заявлении от 

<

ДАТА>, содержащиеся в высказываниях: «

<

ДАТА> по делу ФИО4 прибыл на судебное заседание с признаками алкогольного опьянения, о чем я сделал заявление на суде, однако судья замяла этот скандал и по моему требованию не вызвала работников полиции для освидетельствования этого адвоката»; «ФИО2 вместе с председателем ЦНИ собирает с граждан деньги, при этом бухгалтер и кассир в кооперативе отсутствует и ни за одну копейку за 10 лет не отчитались, ревизору документы не дают. Совсем недавно доподлинно стало известно, что ГК «Ветерок» они поставили на налоговый учет незаконно. И ФИО2 это знает и принимает поручения, как адвокат, заведомо незаконные». Так же просит возложить на ФИО3 обязанность в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес председателя 

<

адрес> коллегии адвокатов «Доверие» подписанное ответчиком письмо определенного судом содержания, содержащее ссылку на соответствующее решение суда и опровержение всех признанных судом несоответствующими действительности сведений из числа ранее указанных ответчиком в заявлении от 

<

ДАТА> на имя председателя 

<

адрес> коллегии адвокатов «Доверие»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000рублей, ущерб, причиненный деловой репутации адвоката в размере 55 000 рублей. На удовлетворении первоначально поданных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения, как первоначального поданного иска, так и увеличения к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 

<

ДАТА> № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 

<

ДАТА> и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> к председателю адвокатской палаты 

<

адрес> обратились ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 с жалобой на адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов «Доверие» ФИО2 по проведению проверки и принятия решения в квалификационную комиссию адвокатской палаты 

<

адрес>. Соответствует ли деятельность адвоката ФИО2 и его поведение в быту кодексу профессиональной этики адвоката (л.д.26).

В настоящей жалобе указано, что «Помогает вымогать ему деньги у людей адвокат ФИО2 »; «ФИО2 неоднократно в суде заявлялся свидетелем»; «ФИО2 ещё по надуманной причине просил суд по иску ГК «Ветерок» отсрочить уплату госпошлины, суд шел навстречу, а затем, когда дело рассматривалось и сдавалось в архив, государство от ГК «Ветерок» никакой госпошлины не получало и ФИО2 , как член правления, знал об этом и участвовал в обмане»; «ФИО2 .. . уважением не пользуется, он способен на обман, не знает, что такое честь и порядочность,злоупотребляет спиртными напитками. Вот один пример, 

<

ДАТА> ФИО2 у всех на виду шумно пьянствовал в своём гараже до утра, а 13 мая 12 года явился в суд с признаками алкогольного опьянения. Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство перед судом об освидетельствовании ФИО2 , однако, судья игнорировала данное ходатайство... Многие из нас постоянно наблюдают ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на замечания он отвечает, что законом не запрещено пьянствовать. Тогда пусть сдает удостоверение адвоката и пьёт, пока не посинеет. ФИО2 является многие годы злостным неплательщиком коммунальных платежей, и его фамилия постоянно красуется в этих списках, и на него управляющая компания подаёт в суд, туда же, где он пытается взыскивать членские взносы с граждан. Вот такой позор».

Из ответа Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № ФИО3 следует, что жалоба в отношении адвоката ФИО2 рассмотрена. В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода. Такими поводами являются: жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем; представление, вынесенное вице-президентом адвокатской палаты; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты. Жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в перечне не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Как видно из жалобы заявители не относятся к вышеперечисленным лицам, поэтому в возбуждении дисциплинарного производства отказано (л.д.27). 

Кроме того, ФИО3 обращался с заявлением в Волгоградскую областную коллегию адвокатов «Доверие» к БАД, в котором указано, что «

<

ДАТА> по делу ФИО4 прибыл на судебное заседание с признаками алкогольного опьянения, о чем я сделал заявление на суде, однако судья замяла этот скандал и по моему требованию не вызвала работников полиции для освидетельствования этого адвоката»; «ФИО2 вместе с председателем ЦНИ собирает с граждан деньги, при этом бухгалтер и кассир в кооперативе отсутствует и ни за одну копейку за 10 лет не отчитались, ревизору документы не дают. Совсем недавно доподлинно стало известно, что ГК «Ветерок» они поставили на налоговый учет незаконно. И ФИО2 это знает и принимает поручения, как адвокат, заведомо незаконные». 

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в жалобе в адвокатскую палату 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и в заявлении в Волгоградскую областную коллегию адвокатов «Доверие» от 

<

ДАТА>, в связи с чем обратился в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы резюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиками в письме на имя председателя адвокатской палаты 

<

адрес> и заявлении в ВОКА «Доверие», нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчиков и оценочного суждения, которые в силу приведенных выше правовых позиций не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, доказательств того, что письмо ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 на имя председателя адвокатской палаты 

<

адрес> и заявление ФИО3 в ВОКА «Доверие» было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

<

ДАТА> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 

<

ДАТА> №).

Материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 , направленная в адрес адвокатской палаты 

<

адрес> по поводу проведения проверки и принятия решения в квалификационной комиссии адвокатской палаты 

<

адрес> на предмет соответствия деятельности адвоката ФИО2 кодексу профессиональной этики адвоката и заявление ФИО3 в ВОКА «Доверие» не носили публичный характер, в результате чего, содержащиеся в указанных жалобе и заявлении сведения не должны стать известны неопределенному кругу лиц, что не выходит за рамки реализации ответчиками своих конституционных прав.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом изложенного, а также при недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда производны от основного требования о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова 

Дело №