Дело № 1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: 

адвоката Глотова А.И. представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Васиной Ю.О. представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Чумаковой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 года около 24 часов 00 минут у ФИО1 пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающего, что на территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится пшеница, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение пшеницы, принадлежащей ФИО7, с целью дальнейшей реализации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 24 часов 15 апреля 2019 года по 02 часа 16 апреля 2019 года, достоверно знающий, что на территории указанного домовладения находится пшеница, принадлежащая ФИО7, проследовал на территорию домовладения ФИО7, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем взлома запорного устройства, в виде навесного замка на двери сарая, расположенного в ограде указанного выше домовладения с целью хищения проник в сарай, откуда в указанное время тайно похитил один мешок пшеницы, весом 42 килограмма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащую ФИО7 После чего ФИО1 закрыв дверь сарая на навесной замок, с похищенной пшеницей с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

16 апреля 2019 года, около 23 часов ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение пшеницы, из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи пшеницы направился к дому ФИО7 По дороге встретил ФИО3, которому предложил систематически совершать хищение пшеницы, принадлежащей ФИО7, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тоже время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 проследовали на территорию домовладения ФИО7, расположенного по указанному выше адресу, где путем снятия запорного устройства, в виде навесного замка на двери сарая, расположенного на территории домовладения ФИО7, с целью хищения незаконно проникли в сарай, где ФИО1, находясь в сарае нагребал пшеницу из емкости ссыпая в мешки которые держал ФИО3 Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно ФИО1 и ФИО3 похитили два мешка пшеницы, общим весом 111 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, общей суммой 

<

данные изъяты> рубль, закрыв дверь сарая на навесной замок скрылись с похищенным с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 и ФИО3 продолжая совместный преступный умысел, направленный на систематическое хищение пшеницы у ФИО7, 17 апреля 2019 года в период времени с 02 часов по 03 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, проследовали на территорию домовладения ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем снятия запорного устройства, в виде навесного замка на двери сарая, расположенного на территории домовладения ФИО7, с целью хищения незаконно проникли в сарай, где ФИО1, находясь в сарае нагребал пшеницу из емкости ссыпая в мешки которые держал ФИО3 Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно ФИО1 и ФИО3 похитили два мешка пшеницы, общим весом 111 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, общей суммой 

<

данные изъяты> рубль, закрыв дверь сарая на навесной замок скрылись с похищенным с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое хищение пшеницы, принадлежащей ФИО7, ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил находящемуся там же ФИО2, пребывающему в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить хищение пшеницы, из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО7, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 17 апреля 2019 года около 23 часов проследовали на территорию домовладения ФИО7, расположенного по указанному выше адресу, где путем снятия запорного устройства, в виде навесного замка на двери сарая, расположенного на территории домовладения ФИО7, с целью хищения незаконно проникли в сарай, где ФИО1, находясь в сарае нагребал пшеницу из емкости ссыпая в мешки которые держал ФИО2 Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 похитили два мешка пшеницы, общим весом 111 килограмм стоимостью 11 рублей за один килограмм, общей суммой 

<

данные изъяты> рубль, закрыв дверь сарая на навесной замок скрылись с похищенным с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Тем самым в период времени с 15 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2 совершил хищение 7 мешков пшеницы, общим весом 375 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из них ФИО3 в период времени с 16 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года совместно с ФИО1 совершил хищение 4 мешков пшеницы, общим весом 222 килограмма стоимостью 11 рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, а ФИО2 17 апреля 2019 года совместно с ФИО1 совершил хищение 2 мешков пшеницы, общим весом 111 килограмм стоимостью 

<

адрес> рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ он признал, по существу обвинения пояснил, что 15 апреля 2019 года он зная, что ФИО7 находится на лечении в больнице 

<

адрес> решил похитить у ФИО7 пшеницу с целью продать ее и на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он около 24 часов взяв мешок пришел на территорию домовладения ФИО7, подошел к сараю, который находится рядом с домом, дернул рукой за корпус замка, замок открылся. Проникнув в сарай он из большой емкости-амбара набрал один мешок пшеницы примерно 60 килограмм. При этом решил, что когда продаст похищенный им мешок пшеницы, он вернется и снова похитит пшеницу. Дверь сарая он закрыл на замок. Мешок с пшеницей унес к дому своей матери, где запряг коня, погрузил мешок с похищенной пшеницей в телегу и привез его Свидетель №4 с целью продать. ФИО7 предложил купить у него мешок пшеницы за одну бутылку водки, сказал, что пшеницу взял дома. ФИО7 согласилась, отдала ему бутылку водки. Он вернулся домой, распил спиртное и лег спать. 16 апреля 2019 года около 23 часов он пошел к ФИО7 с целью кражи пшеницы. По дороге встретил ФИО3 которому предложил совершить кражу пшеницы из сарая ФИО7. ФИО3 согласился. С ФИО3 пришли на территорию домовладения ФИО7. Подошли к сараю, где он сорвал замок. Проникнув в сарай нашли мешки. Он залез в амбар с зерном и стал нагребать ведром зерно. ФИО3 держал мешки в которые он сыпал зерно. Наполнили два мешка. Навесной замок повесили на место. Мешки с пшеницей унесли к дому его матери, где он запряг коня. Мешки с пшеницей увезли к Свидетель №4 и продали ей за две бутылки водки. С ФИО3 ушли к последнему домой, начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ФИО3 снова похитить у ФИО7 пшеницу. ФИО3 согласился. Взяв у ФИО3 два мешка 17 апреля 2019 года около 03 часов вдвоем пришли на территорию домовладения ФИО7 и из сарая тем же способом похитили два мешка пшеницы. Данную пшеницу они продали Свидетель №4 за две бутылки водки. 17 апреля 2019 года около 23 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения предложил брату ФИО2 совершить кражу пшеницы с территории домовладения ФИО7 Брат согласился. После чего он с братом ФИО2 взяв два мешка пришли на территорию домовладения ФИО7, подошли к сараю, где он дернул за замок, открыл его. Проникнув в сарай он залез в амбар стал нагребать пшеницу. Брат держал мешки. Они нагребли два мешка закрыли дверь сарая, мешки с пшеницей на лошади запряженной в телегу привезли Свидетель №4 и продали за две бутылки водки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№)

Показания ФИО1 полностью подтверждаются явкой с повинной данной подсудимым на предварительном следствии в присутствии защитника (№) 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ он признал и об обстоятельствах совершения кражи пшеницы у ФИО7 в ночь с 16 апреля 2019 года на 17 апреля 2019 года, он дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (№)

Показания ФИО3 подтверждаются явкой с повинной данной подсудимым на предварительном следствии (№)

Подсудимый ФИО2 в суде и при допросе в качестве обвиняемого признав вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ об обстоятельствах совершения кражи пшеницы из сарая на территории домовладения потерпевшего ФИО7 17 апреля 2019 года, в целом дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (№)

Показания ФИО2 полностью подтверждаются явкой с повинной данной подсудимым на предварительном следствии (№) 

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого деяния установлена показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО7 в суде и на предварительном следствии пояснил, что работает в совхозе «

<

данные изъяты>». 07 апреля 2019 года в колхозе он получил одну тонну пшеницы, которую привез домой и высыпал в амбар в сарае расположенном на территории его домовладения. Сарай закрывается на навесной замок под ключ. 11 апреля 2019 года он находился на лечении в районной больнице 

<

адрес>. Ключи от своего дома и сарая он передал своему родственнику - Свидетель №2, чтобы он присматривал за его хозяйством. Находясь в больнице он постоянно созванивался с Свидетель №2. 18 апреля 2019 года Свидетель №2 ему сообщил, что из сарая неизвестные похитили 400 килограмм пшеницы. По факту кражи пшеницы он написал заявление в полицию. Ему вернули семь мешков пшеницы общим весом 375 кг, стоимостью 11 рублей за один кг. Ущерб от кражи составлял 

<

данные изъяты> рублей, который для него существенный. О причастности подсудимых к краже пшеницы узнал от сотрудников полиции. Подсудимые принесли ему извинения, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет (№)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что о краже пшеницы из сарая ФИО7 он узнал утром 18 апреля 2019 года. ФИО7 находился на стационарном лечении в районной больнице 

<

адрес> и за его домом присматривал Свидетель №2. По факту кражи обратились в ПП по Калганскому району. Ему известно, что в апреле 2019 года ФИО7 получил в счет зарплаты в колхозе «

<

данные изъяты>» пшеницу около одной тонны. О причастности братьев П-вых к краже пшеницы узнал от сотрудников полиции (т№)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии установлено, что 11 апреля 2019 года ФИО7 положили в больницу в 

<

адрес>. Последний попросил его присматривать за его домом и ухаживать за хозяйством. В начале апреля 2019 года ФИО7 получил тонну пшеницы, которую хранил в дощатом сарае, пристроенным к дому. Двери сарая запирались на навесной замок. Ключи от дома и сарая ФИО7 передал ему. Каждое утро он приходил кормил кур и свиней пшеницей. Утром 17 апреля 2019 года открывая замок сарая ключом корпус замка упал. В сарае у бункера на земле обнаружил рассыпанную пшеницу. Закрыв сарай он ушел домой. Утром 18 апреля 2019 года у сарая обнаружил рассыпанную пшеницу. Замок был закрыт. В сарая обнаружил в бункере отсутствие около 7 мешков пшеницы, весом примерно 400 килограмм. О краже пшеницы он сообщил Свидетель №1 (т№) 

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердила, что 15 апреля 2019 года около 24 часов к ней домой приехал на лошади с телегой ФИО1 и предложил ей купить у него мешок зерна. Она предложила ему обменять зерно на водку. ФИО4 согласился. Мешок был не полный около 40 килограмм. 16 апреля 2019 года около 24 часов к ней пришел ФИО1 с ФИО3, которые предложили ей купить два мешка пшеницы. Пшеницу они привезли на лошади с телегой. Мешки были полные, килограмм на 50-60 каждый. Согласившись она обменяла пшеницу на две бутылки водки. 17 апреля 2019 года к ней вновь пришли ФИО1 и ФИО3 Последние принесли два мешка с пшеницей. За пшеницу она отдала им две бутылки, мешки были полные. Около 24 часов 17 апреля 2019 года, ФИО1 приехал к ней на коне запряженном в телегу с братом ФИО2 Последние привезли два полных мешка с пшеницей. Она отдала им за пшеницу две бутылки водки. Не знала, что пшеница краденная. Она добровольно выдала семь мешков с пшеницей, которую она купила у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (№)

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования пояснила, что у нее в хозяйстве имеется лошадь и конная телега. 15 или 16 апреля 2019 года проснулась ночью, услышала, что кто- то берет телегу. Поняла, что это ее сын ФИО1 ФИО2 находился дома, спал. Она на улицу не выходила и ничего не видела. 17 апреля 2019 года ее сыновья распивали спиртное дома. Около 23 часов они ушли. Утром 18 апреля 2019 года от соседей узнала о краже пшеницы из сарая ФИО7 Она поняла, что кражу совершили ее сыновья ФИО1 и ФИО2, так как увидела, что в ее конной телеге рассыпана пшеница. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее телегу (№)

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами - территории домовладения ФИО7, по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъято два следа обуви, навесной замок. Осмотром зафиксировано место совершения преступления (№)

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемыми фототаблицами - территории домовладения Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 7 мешков пшеницы (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами - территории домовладения по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №3 изъята конная телега (№)

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей – кабинета № ПП по Калганскому району по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в производстве осмотра ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции спортивную обувь сланцы (№)

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей – кабинета № ПП по Калганскому району по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 В ходе осмотра изъята мужская обувь принадлежащая ФИО3 (т№)

Протоколом выемки от 24.05.2019 года, в ходе которой Свидетель №3 добровольно выдала конную телегу (т№) 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки – 7 мешков пшеницы, конная телега, навесной замок, сланцы, обувь ФИО3 и ФИО1, диск со следами обуви, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т№)

Согласно справки выданной ПК «Ленинский путь» стоимость 1 килограмма пшеницы по состоянию цен на апрель 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить в исправном состоянии находится навесной замок, представленный на экспертизу не представляется возможным в виду отсутствия ключей, представленный на экспертизу навесной замок отперт путем воздействия на корпус замка, физической силы. На душке замка имеется след взлома. Данный след не пригоден для идентификации (т№)

Согласно заключению эксперта № след подошвы обуви обнаруженный и сфотографированный в ходе ОМП 18.04.2019 года, 

<

адрес>, пригоден для идентификации следаобразующего объекта. След подошвы обуви на фото оставлены обувью, на правую ногу изъятой у гражданина ФИО1 (№)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз, поскольку указанные заключения мотивированы, обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с требованиями закона эксперт был предупрежден. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимых в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что письменные доказательства, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Показания свидетелей суд считает стабильными, последовательными, не противоречащими совокупности других доказательств. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

Материалами дела подтверждается, что подсудимые тайно похитили имущество потерпевшего, незаконно проникнув в его сарай, при этом о предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления. 

Указанные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимых подтверждают их вину в преступлении. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а так же материалы имеющиеся в деле, поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде, их психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, вследствие чего суд считает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление. 

<

данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся.

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 поставлен на учет 19 декабря 2017 года. В период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявок на регистрацию в инспекцию в связи с чем ему продлевался испытательный срок на 2 месяца. 

ФИО2 и ФИО3 не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья. 

Об активном способствовании подсудимыми расследованию и раскрытию преступления свидетельствуют активные действия виновных направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления повлияло на поведение подсудимых, способствовало совершению ими преступления, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимыми.

Учитывая личность ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при наличии отягчающего обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Данное наказание и возложенные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о виде наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, считая наиболее целесообразным наказание подсудимым в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые являются трудоспособными.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2 и ФИО3 предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства исключает суду возможность изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства – 7 мешков пшеницы, конная телега, в ходе предварительного расследования возвращены под расписку законным владельцам, суд не разрешает вопрос о их судьбе.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району и при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение, по вступлении приговора в законную силу: обувь ФИО1 и ФИО3, замок принадлежащий потерпевшему, в связи с заявленным ходатайством следует возвратить законным владельцам, диск со следами обуви, подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки состоящие из суммы, выплаченных адвокатам: Глотову А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5270 рублей; Васиной Ю.О. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 2635 рублей; Чумаковой М.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 4522 рублей следует взыскать с трудоспособных осужденных в федеральный бюджет РФ. 

Оснований освобождения всех подсудимых от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. 

Избранную подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – обувь принадлежащую ФИО1 и ФИО3, замок принадлежащий потерпевшему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» возвратить законным владельцам, диск со следами обуви, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, в размере 5270 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом Глотовым А.И.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2635 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом Васиной Ю.О.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4522 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом Чумаковой М.В.

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко