дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В постановлении указано, что 

<

дата> в 23 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, на 45км автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате неправильного перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, совершил попутное столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО3

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному им в жалобе, а также в его объяснениях от 

<

дата>.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он 

<

дата> в 23 час. 50 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 45км автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате неправильного перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, совершил попутное столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что автомашина под управлением ФИО1 совершала резкий маневр перестроения в полосу движения, по которой следовала автомашина под управлением ФИО3 Последний применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- схемой ДТП, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены повреждения на обоих транспортных средствах, и фото-таблицей, из которых следует, что столкновение произошло в результате совершения водителем ФИО1 маневра перестроения в полосу движения, по которой следовало транспортное средство под управлением ФИО3. Согласно схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, столкновение произошло в полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3;

- показаниями инспектора ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что выводы о совершении ФИО1 маневра перестроения были сделаны исходя из показаний водителей, схемы ДТП, с которой водители согласились, а также исходя из повреждений транспортных средств. На схеме ДТП было отражено место столкновения – в полосе движения машины «МАЗ». Также показал, что на месте ДТП ФИО1 согласился с составленной схемой ДТП и на месте ДТП был согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 не были выполнены, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО2, из которых следует, что ФИО1 осуществлялся маневр перестроения в полосу движения, по которой следовало транспортное средство под управлением ФИО3

Показания свидетеля ФИО2 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, с которой ФИО1 был согласен. 

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также из характера повреждений следует, что ФИО1 осуществлялся маневр перестроения из левой полосы движения, по которой он следовал, в правую полосу движения, по которой следовала автомашина под управлением ФИО3

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом органа административной юрисдикции доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от 

<

дата> вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что ему не дали ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении, опровергается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО2, из которых следует, что ФИО1 прочитал вынесенное в отношении него постановление и был с ним согласен, а также, что ФИО1 инспектором были разъяснены его права, разъяснено, в чем выражается совершенное им правонарушение.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: