Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

рассмотрев жалобу главного врача ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении ОГБУ «Городская больница № 2 г. Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 26 мая 2017 года ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись со состоявшимся по делу решением, главный врач ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям, водители транспортных с включенными проблесковыми маячком синего цвета, выполняя не отложные служебные задания, могут отступить от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Данный факт подтверждается объяснениями водителя и видео-фиксацией. Кроме того сведения на реаниамобиль скорой медицинской помощи класса «Б» имеется в электронной базе ГИБДД, а также отображена информация о нарушениях ПДД и их последствиях. Данное транспортное средство оборудовано для оказания перинатальной помощи и оснащено для поддержания жизнеобеспечения новорожденного ребенка и его матери. Реаниамобиль данного класса используется исключительно для оказания перинатальной помощи.

В судебное заседание заявитель - главный врач ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя - главного врача ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» ФИО2 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено постановлением должностного лица и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 13.05.2017года в 05:10 часов по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

данные изъяты> 167 км, 691м (54.352514 гр. сш. 37536656 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке автодороги 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

данные изъяты>» 167км. 691м. (54.352514 гр. с.ш. 37.536656 гр. в.д.), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в силу ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административной ответственности.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, «КОРДОН» № КВ 0416. Свидетельство о поверке № АА 5173930 действительно до 13.09.2018г. Сертификат об утверждении типа средств измерений RU.С. 28002A № 44547, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород», ФИО1 согласно приказа № от 12.05.2017 года на 2 календарных дня с 12 мая 2017 года по 13 мая 2017 года направлен в командировку в г. Москва, научный центр 

<

данные изъяты>, для транспортировки ребенка для обследования.

Из путевого листа № от 12 мая 2017 года следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 направлен из г. Белгород в г. Москву. Время выезда 20:00 12 мая 2017 года, время возвращения в гараж 20:00 часов 14 мая 2017 года.

Как усматривается из объяснительной, отобранной от ФИО1., последний был направлен в командировку в г. Москву в научный центр им. Бакулева для транспортировки новорожденного ребенка на специализированном реанимобиле, оснащенном специальным оборудованием, средством звуковой и световой сигнализации. Превышение скорости было спровоцировано необходимостью срочной доставки новорожденного со сложным 

<

данные изъяты>, после проведения оперативного лечения Превышение скорости не создавало аварийной ситуации на дороге, так как световые и звуковые сигналы применялись согласно ПДД.

При таких обстоятельствах, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> распространялись положения п. 3.1 ПДД РФ, поскольку он выполнял неотложное служебное задание, с включенными проблесковыми маячками, следовательно, мог отступать от вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, действия ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» квалификации по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.06.2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении ОГБУ «Городская больница № 2 г. Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу главного врача ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья С.Н. Никишин