КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. 39RS0002-01-2021-006574-37

Дело № 12-528/2021;

5-2262/2021

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

с участием помощника судьи Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) от 16.09.2021 ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывает, что она предпринимала все зависящие от неё меры по соблюдению требований по организации уборки мест общего пользования (далее – МОП) многоквартирного дома (далее – МКД), обеспечила надлежащее санитарное состояние дома путём проведения уборки МОП в МКД 2 раза в неделю: по вторникам и пятницам, в то время как выездная проверка проводилась 17.06.2021 (четверг), то есть накануне уборки. На момент составления протокола об АП она была временно нетрудоспособна в связи с травмой, находилась на амбулаторном лечении, следовательно, не исполняла трудовые обязанности и не может быть привлечена к административной ответственности, извещение о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об АП и сам протокол она не получала, поскольку они были направлены по месту её регистрации, а она там не проживает. Полагает, что при назначении наказания судьёй не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, дополнительно указала, что должностным лицом были нарушены сроки составления протокола об АП, также в нём указаны не её паспортные данные.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 года, в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - ФЗ № 68-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 ФЗ № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Подпунктом 9 пункта 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (ред. от 16.06.2020) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, товарищества собственников недвижимости возложена обязанность проводить влажную уборку мест общего пользования многоквартирного дома, обработку контактных поверхностей (дверных ручек, перил, кнопок домофонов, лифтового оборудования, почтовых ящиков и других контактных поверхностей) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия в соответствии с инструкцией (методическими указаниями) по их применению.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

В данном документе разъяснено, что из анализа норм подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10, подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11, статьи 19 Закона № 68-ФЗ и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 названного Обзора).

В силу 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об АП следует, что МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении Общества, единоличным исполнительным органом которого является генеральный директор - ФИО1

На основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 26.05.2021 ведущим консультантом второго отдела технического надзора Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 17.06.2021 в период с 09.30 час до 10.30 час по адресу: 

<

адрес>, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки № ЖК-1/1652/ПР/БДВ от 17.06.2021. 

В ходе указанной проверки установлено, что генеральный директор Общества ФИО1 в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности не организовала в нежилых помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, работниками Общества влажную уборку МОП МКД, обработку контактных поверхностей с применением дезинфицирующих средств.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 05.07.2021 в отношении ФИО1 протокола об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об АП доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021, фототаблицей, актом проверки.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об АП в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ.

Из материалов дела об АП видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она предпринимала все зависящие от неё меры по соблюдению требований по организации уборки МОП МКД, обеспечила надлежащее санитарное состояние дома состоятельными признать нельзя, так как они опровергаются указанными выше доказательствами. 

Представленные в ходе рассмотрения дела ФИО1 график уборки МКД на июнь 2021 года, фотографии, датированные 18.06.2021, договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения не опровергают.

Учитывая введённый на территории Калининградской области режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ФИО1, являясь генеральным директором Общества, исполняя Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134, обязана была организовать уборку помещений МОП МКД, не допустив антисанитарного состояния МОП МКД, установленного должностным лицом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на момент проверки, что бесспорно зафиксировано на фотографиях, приложенных к акту проверки. 

Также подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку она находилась на амбулаторном лечении.

Так, согласно представленным ФИО1 сведениям она являлась временно нетрудоспособной в период с 21.06.2021 по 05.07.2021, однако административное правонарушение было выявлено 17.06.2021.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не получала извещение о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об АП и сам протокол, поскольку они были направлены по месту её регистрации, где она не проживает, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации по месту жительство ФИО1 22.06.2021 была направлена телеграмма о том, что 05.07.2021 в 14.00 час по адресу: 

<

...>, каб. 4 состоится составление протокола в отношении неё по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Срок хранения телеграммы истек 25.06.2021, вручена она не была, поскольку по адресу: 

<

адрес> (адрес регистрации ФИО1), дверь была закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

Также было возвращено и заказное письмо, которым было направлена ФИО1 копия протокола об АП. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В п. 6 указанного постановления разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ то обстоятельство, что копия извещения о времени и месте составления протокола об АП, как и сам протокол направлялись ФИО1 по известному должностному лицу месту её жительства, при этом она их не получила в связи с тем, что фактически проживает по другому адресу, считаю, что протокол об АП в отношении ФИО1 был составлен без существенных недостатков. 

Также следует отметить, что нормы КоАП РФ не содержат требований об извещении должностного лица по месту его работы. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Полагаю, что административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ для должностного лица, назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1. - 4.3. КоАП РФ.

Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в жалобе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании вышестоящего суда, так как опровергается установленными выше обстоятельствами основанными на допустимых и достоверных доказательствах.

При таких обстоятельствах, нахожу, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК Империум» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: