Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (далее ООО «КРСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3 904 669 руб. 09 коп.

В обосновании иска указало, что между ООО «КРСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ФИО1 был принят на должность – .... ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию.

За период работы работодатель выдал наличными средствами и/или перевел безналичным расчетом ФИО1 денежные средства на общую сумму 6 966 260 рублей, из которых:

- сумма в размере – 3 724 669 руб. 09 коп. не может быть принята к бухгалтерскому учету так как работник за данную сумму денежных средств не отчитался и/или отчитался не надлежащим образом;

- сумма в размере 3 241 590 руб. 91 коп. принята к бухгалтерскому учету так как работник за данную сумму денежных средств отчитался полностью.

Таким образом, ООО «КРСК» с учетом уменьшения исковых требований ( т.1 л.д.106) просило суд взыскать с работника ФИО1 причиненный действительный ущерб в размере 3 724 669 рублей 09 копеек.

Истец, представитель истца надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявили о пропуске срока истцом для обращения в суд и возражали по удовлетворению иска по следующим основаниям.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КРСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... 

Увольнение с занимаемой должности произведено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) согласно приказа директора ООО «КРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения директором ООО «КРСК» С. была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ООО «КРСК» на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за полученные денежные средства, в том числе переведенные на карты СБ России: 

1. счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0808503 (переводы 2015г.)

2. счет №.17.8ДД.ММ.ГГГГ.0393202 (переводы 2015-2916г.).

Согласно указанной справки, по предоставленным денежным средствам получены отчеты, все необходимые документы предоставлены и соответствуют выданной справке.

Данной справкой директор ООО «КРСК» С. подтверждает:

Целевое использование денежных средств в размере 6 707 900 руб. на объекте .... Отчет о расходах ФИО1 получен, согласован, претензий нет;

Целевое использование денежных средств в размере 453 000 руб. на объекте .... Отчет о расходах ФИО1 получен, согласован, претензий нет.

Справка аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № подписана ... К. и заместителем ... ООО «КРСК» К.

Таким образом, как на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так и на февраль 2017г. у ФИО1 никакой задолженности по полученным денежным средствам перед ООО «КРСК» не имелось, что подтверждается вышеуказанными справками. На день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя каких-либо претензий не имелось, бухгалтерской проверки при увольнении не проводилось, мер для обнаружения ущерба не предпринималось. 

Исходя из содержания справок ООО «КРСК» следует, что ФИО1 были своевременно представлены авансовые отчеты, и, соответственно, утверждены директором ООО «КРСК». На день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСК» было достоверно известно об отсутствии факта причинения ФИО1 ущерба работодателю, таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд к ответчику с иском о возмещении причиненного материального ущерба следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КРСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... с должностным окладом ... рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке № (т.1 л.д.10-15).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №. (Т.1 л.д.16-17), согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и возврата работодателю вверенных ему материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей.

В данном договоре и в трудовом договоре не указано конкретное место работы ответчика и его трудовые обязанности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с должности руководителя проекта строительства на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом (т.1 л.д.18).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Истец указывает, что ответчиком причинен ущерб за счет недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.2 ст. 243 ТК РФ).

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено письменных доказательств (приказов, распоряжений директора, иных документов) подтверждающих направление денежных средств ФИО1 для осуществления им должностных обязанностей через перевод сумм на банковские карты неких физических лиц, которые в последствие переводили денежные средства на счета ответчика и его жены.

Во всех представленных истцом платежных документах отсутствует назначение платежа (т. 1 л.д.233-250), суд не имеет возможности сделать вывод, что перечисленные денежные средства ФИО1 принадлежали ООО «КРСК». 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Следовательно, передача от ООО «КРСК» денежных средств и последующие отчеты ФИО1 должны быть оформлены в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и войти в бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» - отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Информация о финансовом положении юридического лица (бухгалтерская/финансовая отчетность), размере долгов и капитала ежегодно передается в ФНС и Росстат, согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ, не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. 

Таким образом, в период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «КРСК» и после увольнения, бухгалтерская (финансовая) отчетность работодателем подавалась в соответствующие органы до ДД.ММ.ГГГГ – за 2015 год, до ДД.ММ.ГГГГ – за 2016 год. Сдача отчетности (включая документы первичного бухгалтерского учета – выдача денежных средств под отчет и последующие авансовые отчеты) ООО «КРСК» также свидетельствует об отсутствии причинения кого-либо ущерба предприятию.

Как следует из материалов дела, при увольнении ответчик перед истцом отчитался о полученных суммах, так в день увольнения директором ООО «КРСК» С. ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него задолженности перед ООО «КРСК» на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за полученные денежные средства, в том числе переведенные на карты СБ России: 

1. счет № (переводы 2015г.)

2. счет № (переводы 2015-2916г.).

Согласно указанной справки, по предоставленным денежным средствам получены отчеты, все необходимые документы предоставлены и соответствуют выданной справке.

Данной справкой директор ООО «КРСК» С. подтверждает:

Целевое использование денежных средств в размере 6 707 900 руб. на объекте .... Отчет о расходах ФИО1 получен, согласован, претензий нет;

Целевое использование денежных средств в размере 453 000 руб. на объекте .... Отчет о расходах ФИО1 получен, согласован, претензий нет.

Справка аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № подписана главным бухгалтером К. и заместителем финансового директора ООО «КРСК» К. 

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется, согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (в редакции на 2016г.).

Согласно п. 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 года за № 373-П предусматривает обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при его отсутствии руководителю, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а в их отсутствие руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету, осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под

отчет сумме наличных денег. 

Следовательно, если работник не отчитался, то ему новые деньги на подотчет не выдавались. Передача новых сумм ответчику свидетельствовала о предоставлении им авансовых отчетов по ранее выданным денежным средствам и об отсутствии задолженности перед ООО «КРСК» по ранее выданным денежным средствам.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал как сам факт вверения материальных ценностей в указанном истцом объеме ответчику, так и сумму материального ущерба в размере 3 724 669 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КРСК» издан приказ № о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления ущерба. Из которого следует, что виновное бездействие работника, выразившееся в нарушении положений ст.21 ТК РФ, п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-у ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в части не предоставления авансового отчета и подтверждающих документов и/или предоставление подтверждающих документов оформленных с нарушением требований ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» привело к возникновению у работодателя прямого действительного ущерба в размере 3 724 699,09 рублей.

Истцом в подтверждения ущерба представлен сводный расчет задолженности по подотчетным средствам (т.1 л.д.130) и реестр расходов подотчетного лица (т.1 л.д.131-141), в качестве первичных бухгалтерских документов истцом представлены чеки по операциям сбербанк онлайн перевод с карты на карту от неких физических лиц на карты ответчика, каких либо письменных распоряжений или иных документов, что данные средства принадлежали истцу суду не представлено, также не представлено сведений, что данные переводы осуществлялись по просьбе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из части 3 данной статьи следует, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.7, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.

Суду не предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей при инвентаризации путем подсчета как за 2016 год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности так и при смене материально ответственного лица, что свидетельствует о нарушении истцом требований пунктов 2.7, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации предусмотренной методическими рекомендациями, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал наличия прямого действительного ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора другой стороне; не представил доказательств противоправного поведения ответчика, т.е. нарушение им своих должностных обязанностей. Не установлено также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Представленные истцом доказательства в виде отчетов за полученные денежные средства, в которых значатся отсутствие подтверждающих документов, сами по себе не могут означать наличие материального ущерба причиненного именно ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации предусмотренной методическими рекомендациями, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд исходит из того, что в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является ДД.ММ.ГГГГ, - дата увольнения истца, когда юридическое лицо, в лице директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. С учетом того, что истец при увольнении за полученные им под отчет денежные средства отчитался, о чем свидетельствуют представленные суду справки. Из иска следует, что факт ущерба достоверно установлен работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает это информацию недостоверной, так как ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Томска от ООО «КРСК» поступало встречное исковое заявление по гражданскому делу №, в котором истец указывал, что факт ущерба обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истец вводит в суд в заблуждение по факту (времени) обнаружения ущерба. При этом суд учитывает то, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последние расходные операции были осуществлены ответчиком более чем за полтора года до подачи иска в суд.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.79) из ответов представителя ООО «КРСК» ФИО4, следует, что – «имеется задолженность ФИО1 перед предприятием в размере 1 258 779,95 рублей, которую обнаружили «на прошлой неделе», иск предъявлен истцом в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полтора года после увольнения ФИО1, значит за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания « к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3 724 669 руб. 09 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу