Судья фио Дело № 10-11395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Эрлихмана Е.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрлихмана Е.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 18 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2024 года специализированным отделением СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц, по факту хищения имущества фио 

13 февраля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес капитаном юстиции фио предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

18 апреля 2025 года руководителем следственного органа указанное решение о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное расследование возобновлено и поручено следователю специализированного отделения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанту юстиции фио, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству. 

21 апреля 2025 года руководителем следственного органа предварительно расследование по уголовному делу поручено следственной группе, возглавляемой начальником специализированного отделения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником юстиции фио, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству. 

С уголовным делом № 12401450009001297 в одно производство соединены уголовные дела №№ 12501450009000070, 12501450009000373, 12501450009000374, 12501450009000517, 12501450009000518 и 12501450009000519. Соединенному уголовному делу присвоен номер № 12401450009001297, по которому исчисляется срок предварительного следствия то есть до 18 мая 2025 года.

21 апреля 2025 года в 16 часов 50 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день последней предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сумма принадлежащих фио

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 18 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Эрлихман Е.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено, а судом не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд руководствовался только материалами, представленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, защитник указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции фио являлась незаконно задержанной, так как срок ее фактического задержания уже истек, поэтому вывод суда о соблюдении порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ является ошибочным. Кроме того, согласно жалобе судом первой инстанции не разрешено ходатайство об избрании в отношении фио иной меры пресечения, заявленного стороной защиты при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокат Эрлихман Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.  

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого дела, учитывая данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.  

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемой, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Гарантийное письмо ООО «АнтенМед-Консталтинг» о приеме фио на работу, представленное защитой в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио